понедельник, 15 июля 2019 г.

Не-Марксизм. М.В.Попов и гегельянство. Видео. #Политштурм

#Политштурм #Попов #не_марксист

Михаил Васильевич Попов - один из деятелей современного коммунистического движения. Доктор философских и кандидат экономических наук, а также автор многих научных работ, лидер партии с тридцатилетним опытом политической борьбы.

Попова окружают другие “ученые” марксисты из числа однопартийцев и членов Фонда рабочей академии, тоже доктора и кандидаты наук. Многие зрители Попова возлагают на него и его сторонников большие надежды.

Но давайте присмотримся, что на самом деле представляет собой профессор Попов и остальная «красная профессура»?


Почему Попов — НЕ марксист?


Если ролик не открывается, вот другая ссылка.

---

Основательный и детальный разбор деятельности М.В.Попова со всеми ссылками на источники можно найти здесь:

Часть I К критике буржуазного профессора ч.1
Часть II К критике буржуазного профессора ч.2
Часть III К критике буржуазного профессора ч.3

---

К критике буржуазного профессора ч.1



Профессор М.В. Попов – как и его организации в лице РПР-ФРА – кажется, резко выделяется среди остальных деятелей рабочего движения. Посудите сами: это доктор философских наук и кандидат экономических наук, автор «более 300 научных работ», знаток Гегеля и Маркса. Его опыт партийной работы – борьбы с оппортунизмом – составляет около 30 лет. Такими учёнейшими людьми пестрит вся РПР-ФРА: тут и проф. А.С. Казенов (доктор философских наук), проф. В.И. Галко (кандидат экономических наук), проф. А.В. Золотов (доктор экономических наук), доц. И.М. Герасимов (кандидат технических наук), Б.Н. Гавшин (кандидат экономических наук), О.А. Мазур (доктор экономических наук) и другие.

Вот многие люди и возлагают на них большие надежды. Считают проф. Попова — поскольку он наиболее влиятельный деятель партии — мастером диалектики и выдающимся ученым, говорят о настоящих марксистах в этой партии, именуют их грозой буржуазии и вестниками грядущего Октября. В то же время ряд изданий и авторов, напротив, рьяно критикует профессора и партию, считая их лишь вредным наростом на теле рабочего движения. В настоящем материале мы прикоснемся к творчеству РПР-ФРА и постараемся выяснить истинный характер РПР-ФРА.


ЭКОНОМИКА СТРАНЫ

Сперва рассмотрим один из ключевых аспектов в творчестве красной профессуры — экономический анализ РФ и вклад в политэкономию капитализма вообще. Отметим, что подобные вещи могли бы стать теоретическим фундаментом для современных коммунистов. Именно они позволили бы выяснить, что представляет из себя экономика нашей страны и современный капитализм как таковой. Это, в свою очередь, позволило бы определиться с тактикой борьбы и выяснить, как и на кого коммунистам нужно опираться. А на этом базируется и отношение к действующей власти, понимание перспектив развития и т.п.

И вот к столь серьезному делу господа ученые подходят максимально ответственно. Настолько ответственно и добросовестно, что за 28 лет капитализма в России мы можем назвать лишь одну работу, где имеется попытка осмыслить экономику в целом. Работа была написана на фоне кризиса 2008-2009 гг., а трудился над ней целый коллективный разум: профессора Ельмеев, Попов, Мутагиров и др.[1]

Вся «аналитика», представленная в произведении, ограничивается лишь громкой декламацией и констатацией фактов: сколько занято в промышленности, какова убыль в тех или иных отраслях. Осмыслять же эти факты никто не хочет. А историю российского капитализма и некоторые особенности нашей экономики – о которых Попов говорит уже сегодня – и вовсе небрежно обошли стороной. Для кого писали эту книгу, зачем писали — не ясно.

Подчеркнем, это была единственная в своем роде попытка как-то осмыслить российскую экономику в целом. Ни до этой монографии, ни уж тем более после профессура не пишет большие работы и серьезные исследования. К сожалению, в библиографии г-на Попова мы не отыщем ни одного исследования банковской системы РФ или российского капитализма вообще[2]. Мы найдем лишь небольшие статьи по поводу улучшения буржуазной экономики[3], небольшие отступления от темы на различных лекциях[4] и пр.

Публикации иных кандидатов наук – Гавшина, Герасимова и пр. – также затрагивают вопрос об улучшении российской экономики, описывают все кратко, в общих чертах и постулативно и пр. Интересный факт. Г-н Гавшин защитил кандидатскую диссертацию[5]. В ней обосновано сглаживание противоречий между классами и разъяснены методы такого сглаживания.

Выходит, что реальной экономической работой в отношении нашего капитализма никто не занимается. Это, однако, не мешает профессорам выступать с различными заявлениями и делать экономические открытия. Вот, например, Попов отрицает банковскую систему в России и странах постсоветского пространства. Он утверждает, что в стране – мы будем отталкиваться только от РФ – вместо банков орудуют ростовщики:

Есть ли у нас банки в России? Вот, как экономист, я кандидат экономических наук, профессор по кафедре экономики и права, как экономист я констатирую, что в России на сегодняшний день банков нет ни одного…Наши банки…эти ростовщические конторы не финансируют, не кредитуют наше производство. Или кредитуют под такие проценты, что никто не может их брать [6]

Процент, по которому Центробанк давал коммерческим банкам кредиты, составлял один-два процента. А у нас было 13. Чтоб никто не поднялся из предприятий…Поэтому у нас банков нету. У нас есть ростовщические конторы, которые занимаются тем, чтобы дать и как-то всучить вам деньги, не занимаясь никаким производством, а потом с вас вытянуть…


Читатель, наверное, уже заметил, что данная идея подается как точное знание, истина истин. Профессор не просто выдвигает предположение, он констатирует, к тому же как экономист. Понятно, что без действительного экономического анализа такие суждения – это в лучшем случае сырые идеи или простенькие, умозрительные предположения. И не ясно, отчего профессор свои предположения, которые еще нужно проверить, облекает в форму точного знания.



Для многих людей идея ростовщичества в РФ кажется, как минимум, сомнительной и странной. Но для других — ростовщичество очевидно. Кроме того, эта идея затрагивает целый пласт вопросов: с одной стороны, это наглядная иллюстрация принципов работы профессоров; а с другой – к этому вопросу примыкает тема концентрации капитала в финансовой сфере, наличие или отсутствие в стране своего финансового капитала, империализма и так далее. И потому мы вынуждены подробно рассмотреть эту идею. Чтобы в полной мере уяснить вопрос, мы разобьем рассуждение профессора на три пункта, из которых по сути и состоит вся идея. Так мы последовательно разберем каждый из этих пунктов и глубже уясним верность или ложность рассуждений Попова.

1.Конторы. Наши профессора отвергают монополизм в финансовой сфере. На это намекает и презрительное название «контора» – это, как правило, мелкое учреждение. Г-н Галко прямо заявляет, что едва ли наши организации можно считать монополиями. А довод, что приводит г-н Галко, крайне сомнителен для экономиста: «активы всей банковской системы России гораздо меньше активов одной крупной западной банковской монополии»[8].

Хочется спросить: а что с того, что активы меньше? Галко – как активный читатель Ленина – не может не знать, что монополия определяется в первую очередь внутри страны, так сказать, в национальных рамках. К примеру, Ленин именно так и определял монополии в Германии : сравнивал крупнейшие банки Германии с…остальными банками Германии[9]. Тоже самое он проделывал с Францией, Англией и даже отчасти с Россией. А что мы имеем в современной РФ?

В 2018 году активы лишь одной «конторы» – «Сбербанка» – составили 27 трлн. рублей (407 млрд. долларов)[10]. А это, на секундочку, около 30% всей банковской системы РФ. Это ли не свидетельство предельной концентрации капитала и образования монополий? С точки зрения Ленина – безусловно да.  С точки зрения проф. Галко – как-то оно весьма сомнительно…

А таких «контор» как «Сбербанк» в стране еще несколько: «ВТБ» (13 трлн. рублей), «Газпромбанк» (6,1 трлн. рублей), «Россельхозбанк» (3,2 трлн рублей), «Альфа-Банк» (3,2 трлн)[11]. Эти крупнейшие «ростовщики» охватывают всю страну. Они представлены, если не буквально в каждом населенном пункте, то буквально в каждой республике, области, крае и округе. Помимо региональных отделений крупные «ростовщики» присоединяют к себе организации помельче. Например, «Газпромбанк» контролирует организацию «Абсолют», «Балтинвестбанк», «Урал Кредит Банк» и пр. А кроме того, наши «ростовщики» носят международный характер. Вот, например, «ВТБ» представлен в Украине, Беларуси, Казахстане, Грузии, Азербайджане, Армении, Германии и Великобритании – охватывая этим Центральную Европу – Анголе, Китае и Индии[12].

В общем, мы в полной мере и точно можем говорить, что перед нами монополистические гиганты. «Международные ростовщические тресты» …

2. Ссудные кассы, которые не занимаются никаким производством. Ученые доносят до нас одну простую мысль, де-наши банки редко и мало выдают ссуды, не дают систематических кредитов, лишены связи с промышленностью и не обслуживают её. В лучшем случае, говорят нам профессора, это ссудные кассы. Так ли это?

Кредитный портфель «Сбербанка» на 2018 год выглядел следующим образом: нефтяная отрасль (1,6 трлн. рублей), металлургия (1,4 трлн. рублей), пищевая промышленность и сельское хозяйство (1,05 трлн), машиностроение (965 млрд), химическая промышленность (621 млрд) и так далее[13]. Кредитный портфель «Газпромбанка» и вовсе состоит на 80% из кредитов промышленности[14].  И это не какие-то случайные, редкие ссуды. Это – ежегодные и крупные займы.

Приведем несколько ярчайших примеров, какие компании, у кого и в каких размерах получают займы. Сперва укажем промышленную монополию, а затем – «ростовщический трест» и величину займа:

1)   «Газпром»: в 2012 году «Газпромбанк» предоставил долгосрочную кредитную линию на сумму в 60 млрд. рублей (около 900 млн. долларов), а в 2017 году – краткосрочный займ на сумму в 35 млрд. рублей (500 млн. долларов). В 2013 году «ВТБ» и «Сбербанк» открыли долгосрочную кредитную линию на общую сумму в 90 млрд. рублей (1,3 млрд. долларов). В 2017 году европейское отделение «ВТБ» выдало займ в 19 млрд. рублей (287 млн. долларов)[15].

2)   «Газпром-нефть»: в 2014 году «Сбербанк» выдал несколько долгосрочных займов на сумму в 35 млрд. рублей (530 млн. долларов). В 2015 году тем же банком были предоставлены долгосрочные кредиты на сумму свыше 57,6 млрд. рублей (873 млн. долларов). В том же году был выдан займ на сумму 13,9 млрд. рублей (210 млн. долларов). Также у компании имеется долг перед группой российских банков в размере 98,8 млрд. рублей (1,4 млрд. долларов)[16]

3)    «Интер РАО»: в 2009 году «Сбербанк» выдал займ в размере 1,6 млрд. евро. В том же году «Газпромбанк» предоставил кредит на 220 млн. евро. В 2014 году – государственный «Внешэкономбанк» выделил 31 млрд. рублей (469 млн. долларов)[17].

4)    «АЛРОСА» (один из крупнейших в мире алмазных трестов): В 2013-2014 гг. «Альфа-Банк» выдал несколько займов на общую сумму в 2,7 млрд долларов под фиксированные 4% годовых. В 2016 году «ВТБ» предоставил кредит в размере 600 млн. долларов[18].

Такое происходит ежегодно и постоянно. С крупнейшими компаниями и с небольшими. С публичными компаниями (ОАО/ПАО) и государственные корпорациями. Наши «ростовщики» открывают кредитные линии, выдают краткосрочный и долгосрочные займы, покупают облигации и учитывают векселя. Нередко, конечно, выдают займы под залог имущества. В залог идут непосредственно сами предприятия, фонды или пакет ценных бумаг. Но не стоит думать, что это какая-то особенность ушлых российских «ростовщиков». Кредиты под залог акций, векселей или же недвижимости были известны в середине 19 века, о них еще Маркс писал[19]. И то были банки, а не ростовщические конторы. Подобное практикуют также иностранные – в первую очередь западные – банковские монополии[20].

«Ростовщические тресты» также занимаются депозитарным хранением, работают со вкладами (вкладами промышленных компаний), ведут текущие счета и т.д. По сообщениям ЦБ за 2018 год, в «ростовщической» системе образовался даже переизбыток свободных денег во вкладах и депозитах суммой в 3,3 трлн. рублей[21].

Подобная деятельность – депозиты и вклады с одной стороны, кредиты с другой – на языке экономической науки формулируется следующим образом. Это – накопление временно свободных в хозяйственном обороте средств и направление их туда, где имеется временный недостаток.

Однако наши «ростовщики» и этим не ограничиваются. Концентрация капитала ведет не только к простому укрупнению предприятия, но и к значительному расширению сферы его деятельности. И вот один из «ростовщиков» сообщает:

основными видами корпоративных банковских услуг являются коммерческое кредитование, проектное финансирование, финансирование слияний и поглощений, торговое финансирование, финансовый и операционный лизинг, привлечение депозитов, расчетное и кассовое обслуживание, операции на рынках капитала, услуги по управлению фондами, брокерские услуги, консультационные услуги по вопросам слияний и поглощений, и корпоративного финансирования, депозитарные услуги и доверительное управление. 

Банк также осуществляет сделки по инвестированию в капитал, торговые операции с иностранной валютой и ценными бумагами, а также операции с драгоценными металлами…[22]

Но что самое поразительное – под управлением некоторых трестов прямо находится промышленность. Так, под управлением «Сбербанка» находятся автомобильная компания «ДерВейс», «Южная автомобильная группа» и др[23]. Под управлением «Газпромбанка» находятся «Уралмашзавод» и «Объединенный Машиностроительный Завод». А через них – «Уральский завод химического машиностроения», чешское подразделение «Skoda», «Уральский металлургический завод» и пр. Также «ростовщику» принадлежит газовая компания «Союз», «Невская трубопроводная компания», «Завод качественных сплавов» и другие предприятия[24].

В общем, мы понимаем, что наши «ростовщические тресты» — это в первую очередь организации по обслуживанию производства. Причем такие организации, которые взяли под полный контроль некоторые промышленные монополии.

3.Высокая ставка — ростовщичество. Помимо всего прочего нас также уверяют, что ставка кредитования тут слишком высокая. А значит перед нами не банк – у него она всегда низкая. Перед нами только ростовщики. Если принять во внимание всё выше сказанное, то тезис о ростовщиках уже кажется спорным. Но быть может из-за одной лишь высокой ставки наши тресты и правда являются скорее ростовщиками? Такое вполне возможно. Но есть ряд затруднений.

Сегодня в передовых государствах очень дешевые кредиты. И стоит сказать, что на таком контрасте строится львиная доля всей теории «у нас нет банков». Однако г-да ученые забывают, что дешевые кредиты – это лишь недавнее изобретение. В 1902 году – а это уже эпоха империализма – американские, в частности нью-йоркские, банки выдавали кредиты под 20% годовых[25]. С 1960-х гг. ставка ФРС составляла 3-20% годовых[26]. Даже в 90-е, и нулевые средняя ставка оставалась на высоком уровне. А ставка ФРС определяет ставку коммерческих кредитов вообще. Принцип действия такой же, как и в РФ. Есть ставка ЦБ, а есть маржа коммерческих банков, которая накидывается поверх процента от ЦБ.

Если следовать логике профессора, то у США в этот период не было банковской системы. Были лишь ростовщические тресты. Не было значит и финансового капитала с империализмом. Война во Вьетнаме – это что угодно, но не империалистическая агрессия. Интервенция НАТО – во главе с США – в Югославию в 1995 и 1999 гг. – это не империалистическая агрессия. Ведь ставка слишком «ростовщическая».

Дальше – больше. Империализм как бы привязан к ставке ЦБ. Он то исчезает, то появляется в зависимости от величины процента. Вот в 1902 году империализма не было. Ставка в норму пришла – появился. Потом опять исчез. А потом вновь появился. Снова исчез. И т.д.

В общем, мы понимаем, что «из-за высокой ставки нет банков» — это весьма ошибочное суждение. У ошибки два корня: с одной стороны, перед нами банальное игнорирование фактов, с другой – перед нами выборочное цитирование и неверное толкование Маркса.

Дело в том, что апологеты такой «теории» ссылаются в основном на Маркса. Те его положения, касающиеся величины процента и ростовщичества. К сожалению, они не увидели ряд важнейших положений, которые также высказывает Маркс.

Например, в 26 главе 3 тома классик пишет о величине процента[27]. Он сообщает, что процент зависит от спроса на денежный капитал. То есть чем выше спрос, тем дороже и кредит. Нередко может случаться даже так, что процент будет превышать среднюю норму прибыли. И это не превратит банк в ростовщическую контору, не превратит банковскую систему в ростовщическую систему.

В 36 главе 3 тома Маркс сообщает нам, наверное, самое главное относительно здешней «теории». Он пишет об условиях для господства ростовщиков. И в отличие от людей, что только на словах клянутся в верности диалектике, Маркс применяет её на деле.

Марксисты вообще полагают, что для всего нужны определенные условия. Для бонапартистского режима – Бонапарты, Бисмарк, Де Голль и пр. – требуется равновесие между классами. Для пролетарской революции нужна революционная ситуация, как минимум. Даже для выращивания картошки нужны определенные условия! Спросите любого садовода – да что уж там, любого человека – и он назовет вам эти условия. И скажет, что её нельзя вырастить, кинув клубни в сугроб при 30-градусном морозе, обильно поливая этот сугроб шампанским. Нет условий – нет феномена.

И вот Маркс пишет:

Ростовщический капитал соответствует преобладанию мелкого производства крестьян, живущих своим трудом, и мелких мастеров — ремесленников…Чем незначительнее та роль, которую в общественном воспроизводстве играет обращение, тем больше расцветает ростовщичество[28]


Таковы единственные условия для господства ростовщиков и ростовщических контор. Но именно таких условий у нас в стране нет. РФ – это развитая капиталистическая страна. Развитая в том смысле, что лишена глубоких докапиталистических пережитков. Здесь господствует крупная промышленность, а капиталистическое хозяйство охватывает все сферы экономики. Преобладает крупнотоварное производство. И т.д.

Говорить о ростовщических трестах в таких условиях – об их господстве – это по меньшей мере неразумно. Как максимум, обманчиво. Профессор Попов именно что предлагает выращивать картошку, выкидывая клубни в сугроб.

А мы понимаем, что все три тезиса оказываются ошибочными. В ходе их разбора мы выяснили, что в России, как, впрочем, и странах СНГ, имеются банковские монополии (тресты). Свои банковские монополии. И вне зависимости от величины процента сущность данных организаций будет именно такой.

Вопрос о банках на сегодняшний день затрагивает вопрос и о финансовом капитале. И вот г-н

Попов заявляет:

Товарищ Попов отрицает существование в России финансового капитала согласно определению финансового капитала. Потому что финансовый капитал – это не промышленный капитал, который иногда что-то получает от тех организаций, которые называются финансовыми или кредитными. Это банковский капитал, сращенный с промышленным. 

Причем, сращенный настолько, что по существу промышленным капиталом руководит банковский капитал… Прежде чем дать вам какую-то ссуду, они у вас и это спросят, и это спросят… Они настолько глубоко все это выясняют, что они потом по существу могут управлять этим промышленным капиталом…

И это возможно только при том случае, если кредитование промышленного производства является систематическим… А если они дают такие бешеные проценты, то, так сказать, это эпизодические моменты и никакого единства промышленного и банковского капитала нет…[29]


Обратимся к «Газпромбанку». Это – банковский капитал. И он прямо господствует над капиталом промышленным в лице «Уралмашзавода», «ОМЗ» и пр. За счет систематического кредитования, ведения текущего счета, ведения бухгалтерии, депозитов и пр. Но в еще большей степени – за счет прямого владения компаниями.

Разве это не то самое господство банков над промышленностью, о котором говорит г-н Попов? Разве это не то самое сращивание, как его понимает профессор? И стоит сказать, что господство тут осуществлено в еще большей степени. Ведь одно дело манипулировать компанией через кредиты и пр. Но совсем другое – прямо владеть компанией, превращать промышленную монополию в зависимое дочернее предприятие. Налицо – то самое сращивание, о котором говорит Попов и даже выше этого.

Но проблема не только в отрицании фактов. Она кроется также в самом толковании «финансового капитала». Г-н Попов четко заучил определение и постоянно его повторяет. Но толкует он данное определение не как сращивание, а как простое господство банка над промышленностью (к тому же за счет одних лишь кредитов).

И вот, что странно. Нередко к представителям финансового капитала относят промышленников и промышленные монополии. Французский марксист Поль Лафарг в сочинении «Американские тресты…» к финансовым группам и финансистам относил, например, Рокфеллера с его нефтяной компанией «Стандарт Ойл»[30]. И даже, о ужас, сам Ленин относил ряд промышленников к финансистам и «финансовым королям»[31]. Как же так? Разве финансовый капитал это не простое «господство банков над промышленностью»?

В том-то всё и дело. Финансовый капитал – это нечто большее. Советский экономист Л.А.

Леонтьев отмечает:

…Ленин говорит о слиянии или сращивании банков с промышленностью, а не об установлении господства банков над промышленностью. В других местах Ленин определяет финансовый капитал как «банковый капитал монополистически немногих крупнейших банков, слившийся с капиталом монополистических союзов промышленников», или как «крупнейший доросший до монополии, промышленный капитал, слившийся с банковым капиталом»[32]

Итальянский марксист Антонио Пезенти в одном из сочинений пишет:

Если исходить из правильного представления о том, что финансовый капитал — это слияние промышленного капитала и денежного капитала в разных ликвидных его формах, то довольно трудно, хотя и не столь уж важно решить, преобладает ли сейчас в финансовом капитале денежный (банковский) или промышленный капитал. Оба они переплетаются, сливаются и даже физически представлены одними и теми же лицами…Финансовый капитал — это целое, это сплетение, сегодня настолько тесное, что забывается, из каких частей оно состоит[33]

Аналогичную позицию высказывал Ленин:

Вместе с этим развивается, так сказать, личная уния банков с крупнейшими предприятиями промышленности и торговли, слияние тех и других посредством владения акциями, посредством вступления директоров банков в члены наблюдательных советов (или правлений) торгово-промышленных предприятий и обратно…

Получается, с одной стороны, всё большее слияние, или, как выразился удачно Н. И. Бухарин, сращивание банкового и промышленного капиталов, а с другой стороны, перерастание банков в учреждения поистине «универсального характера»[34]

Владение акциями друг друга, вступление в совет директоров друг друга и т.д. Вплоть до создания единой компании – так называемой финансово-промышленной группы (ФПГ). О ней мы скажем чуть ниже. Вот, что в конечном счете означает сращивание. Пропорции в результате этого сращивания, конечно, могут быть разными. И тем не менее.

Ленин не спроста пишет фразу «вместе с этим». По существу, такое слияние – лишь верхушка айсберга. Оно возникает отнюдь не на пустом месте. Может быть оно и развивается как раз на почве кредитных связей? Вот, что по этому поводу пишет С.М. Меньшиков – один из выдающихся советских экономистов и главных специалистов по данной теме:

понятие финансового капитала не сводится к кредитным связям банков с промышленностью[35]

Не сводится… Тем не менее кредит играет важную роль в установлении тесной связи и даже некотором подчинении (т.к. при кредитовании банк может выставить определенные условия — например, не совершать таких-то сделок без согласования с банком). Но только в связи с остальными операциями. В своем произведении «Современный капитализм…» Меньшиков это наглядно показывает на богатом фактическом материале[36].

Сперва возникает теснейшая связь между банками и промышленностью. Причем, на основе всех операций: кредитование, вклады, текущий счет, рассчетно-кассовое обслуживание, учредительство, операции с ценными бумагами и так далее. И даже на основе длительных соглашений, нередко скрепляемых документально. Автор показывает, как такие отношения в конечном счете ставят промышленный капитал под пяту банка, а банк – в лапы промышленной компании. В результате чего и происходит слияние их капиталов.


Продолжение тут...


---




понедельник, 8 июля 2019 г.

А.Шилов про анти-марксизм под красными знамёнами

Интересное и подробное изложение своего мнения о политической ситуации в современной России и в среде новых марксистов высказал Александр Шилов. Достойно распространению, потому что классовая борьба касается всех жителей Земли, а этот эпизод классовой борьбы является одним из ключевых.




Александр Шилов

Как буржуазия борется за сохранение своего господства. 

Одним из самых опаснейших способов борьбы буржуазии за сохранение своего господства является перекрашивание сторонников буржуазии, особенно «дипломированных лакеев буржуазии», получивших свои дипломы, защитивших кандидатские и докторские работы в буржуазных ВУЗах.

Эти многочисленные слуги буржуазии зачастую занимаются преподавательской деятельностью в буржуазных ВУЗах, обучая студентов по согласованной с буржуазией программам обучения и получая за свою деятельность зарплаты.

Ярким примером такого «дипломированного лакея буржуазии» является доктор философских наук, профессор кафедры экономики и права Санкт-Петербургского государственного университета, Президент Фонда Рабочей Академии (Фонд содействия обучению рабочих), действительный член Петровской академии наук и искусств, преподаватель «Красного университета», активный деятель и один из организаторов «Красного ТВ», Михаил Васильевич Попов. Кроме того, профессор М.В. Попов ещё и участвует в профсоюзном движении, а так же является одним из основателей «Рабочей партии России», с юридическим адресом в «Смольном».

Как же удаётся профессору Попову совмещать столько должностей, кричать коммунистические лозунги о необходимости классовой борьбы против буржуазии, учить слушателей «Красного университета» марксизму-ленинизму, не быть гонимым буржуазией и параллельно получать зарплату за всё ту же преподавательскую деятельность в буржуазном ВУЗе?

Я не оговорился – профессор Попов преподаёт одну и ту же гегелевскую философию (в частности «Науку Логики» Гегеля) и в «Красном университете» и в Санкт-Петербургском государственном университете, только лишь с той разницей, что преподавая «Логику Гегеля» (другими словами, идеалистическую диалектику Гегеля) в «Красном университете», Михаил Васильевич добавляет, что диалектику Гегеля нужно переворачивать материалистически, ну и приправляет свои лекции красивыми коммунистическими фразочками.


Для чего, собственно, «дипломированные лакеи буржуазии» перекрашиваются в марксистов? 

Это необходимо буржуазии, как один из видов классовой борьбы, для сохранения своего господства – преподавая неогегельянство под видом марксизма, такие профессора способны, по меньшей мере, сбить с толку огромную массу сторонников коммунистической идеи и сделать из них легко внушаемых слуг буржуазии, а в худшем случае, сделать из них верующих в гегелевскую философию фанатиков, которые будут веруя в коммунизм – игрушками в руках той же буржуазии, пушечным мясом в империалистических войнах, или (как это уже было в случае с СССР) контрреволюционной оппозицией в случае победы очередной социалистической революции.

Комментируя видео-лекцию проф. Попова «Современные формы хрущёвщины» [она внизу страницы], с моим комментарием под видео, один из пользователей «ВКонтакте» написал:

«в конце , говоря о теоретической неграмотности, Попов произнес что коммунизм у нас был в середине 30-х, а как же наличие классовой борьбы( то есть антагонистических классов), товарно - денежных отношений, колхозно-кооперативной собственности?....ведь диктатура пролетариата это еще далеко не коммунизм. Блин, вот так и выходит, вроде бы люди много знают , имеют правильный взгляд на вещи, а потом раз... какой то сбой».

На что я решил дать подробный ответ, поскольку планировал раскрыть сущность современного анти-марксизма, как одного из направлений неогегельянства, которое по сути осталось неизменным, в той или иной мере подменяя материалистическую диалектику Маркса идеалистической диалектикой Гегеля:

Подобные "сбои" весьма характерны для всех неогегельянцев - идеалистов (поповщина) и агностиков (колебания между материализмом и идеализмом). Мало того, у профессора Попова даже мозги не поворачиваются в сторону того, что нужно несколько десятилетий только лишь на становление диктатуры пролетариата в отсталой стране, с разрушенной двумя войнами (Первой мировой и Гражданской) промышленностью и на 60 % феодально-общинным способом земледелия в сельском хозяйстве, с поголовно неграмотным пролетариатом и неграмотным мелко-буржуазным крестьянством.

Чтобы преодолеть все препятствия, помешавшие установить фактическую, а не декларативную(!), диктатуру пролетариата немедленно, Ленин придумал план развития с дополнительными переходными периодами:

- крестьян нужно было через НЭП развить в капиталистов, приучить к коллективному земледелию, а затем привести сельское хозяйство к государственно-монополистическому капитализму;

- а чтобы заработала национализированная промышленность, которая после Гражданской войны была практически остановлена, на период НЭПа пришлось заводы и фабрики сдавать в концессию (типа, в аренду) капиталистам, а затем привести к госкапитализму;

- но, и госкапитализм имеет разные формы - чтобы госкапитализм перешёл в социализм необходимо постепенно обобществить не только средства производства (это было сделано сразу), но и постепенно обобществить прибавочную стоимость предприятий, кооперации и колхозов.

В общем, на 1952 год кооперативная и колхозная коллективная собственность таки не была ещё обоществлена, поскольку Сталин, помня уроки 1937 года боялся с этим торопиться.

Для того, чтобы любой чернорабочий и любая кухарка смогли, наконец, самостоятельно управлять государством, параллельно с процессом становления экономического фундамента для социализма, которое я описал выше, коммунистами-большевиками, под руководством Сталина, проводились и реформы образования.

Например, в с 1947 года в средних школах начали преподавать даже такие предметы как Логика и Психология.

Планировалось постепенно снизить продолжительность рабочего дня и ввести обязательное, бесплатное, всеобщее высшее образование. [Интересный факт - всеобщее высшее образование как условие перехода к настоящему социализму с настоящей Диктатурой пролетариата]

Таким образом, к тому же 1952 году рабочие действительно уже могли самостоятельно, без посредников в виде авангарда пролетариата и вождей, управлять производством и государством.

Именно поэтому, по инициативе Сталина XIX Съезд ВКП(б) принял Новый Устав КПСС, согласно которому руководство партии фактически отстранялось от вмешательства в процесс выборов в Верховный Совет СССР и от руководства государством. Согласно Новому Уставу КПСС, который есть Закон для всех членов партии, Политбюро ЦК (где обычно было 9-11 человек) было преобразовано в Президиум ЦК КПСС из 36 человек, а Президиуму были оставлены лишь полномочия упразднённого Оргбюро ЦК КПСС (организационная и руководящая работа внутри партии).

Должность руководителя партии (генерального секретаря, первого или второго секретаря) в Новом Уставе КПСС вообще отсутствовала - таким образом, Сталин перестал быть Генеральным секретарём ЦК партии, а в КПСС появилось сразу 36(!) новых вождей, ни один из которых не был главным.

Мало того, согласно действующей Конституции 1936 года, высшим государственным руководящим органом являлся всенародно избираемый Верховный Совет СССР, который только и имел право назначать или снимать министров - управлять вообще всем в стране.

Таким образом, революционная диктатура пролетариата должна была полностью установиться после первых же, с момента принятия XIX Съездом ВКП(б) Нового Устава КПСС, выборов в Верховный Совет СССР, которые должны были состояться в марте 1954 года.


Почему диктатура пролетариата должна была установиться именно после всеобщих выборов в Советы и в Верховный Совет? 

Да по той простой причине, что к тому моменту пролетариат стал большинством населения СССР и стал достаточно грамотным - именно для этого и нужны были те дополнительные периоды становления через НЭП и госкапитализм, план которых составил Ленин в 1921 году - Ленин уже тогда не без оснований полагал, что понадобится не менее нескольких десятков лет для построения социализма.


А что такое социализм? 

Социализм, это социальное государство, которое строит пролетариат в самом начале длительного переходного периода от капитализма к коммунизму (см. "Государство и революция" Ленина, "Критика Готской программы" Маркса).

Но социализм, это не что-то статичное и неподвижное, а революционно изменяющееся, поскольку в переходном периоде от капитализма к коммунизму начинаются революционные преобразования и капиталистические пережитки (например, товарно-денежные отношения) замещаются коммунистическими признаками.

К сожалению, контрреволюционный буржуазный переворот, свершившийся в начале марта 1953 года, сорвал планы Ленина и Сталина и не дав установиться диктатуре пролетариата, хрущёвская ОПГ установила в СССР диктатуру буржуазии.

С этого момента начались буржуазные реформы, гарантировавшие реставрацию в СССР частнособственнического капитализма.

Таким образом, не только коммунизма, но даже социализма, в СССР не было ни одного дня. Хотя почти все 74 года существования государство имело некоторые признаки социального государства.

Что касается "дипломированного лакея буржуазии" профессора М.В. Попова, "Красного университета", "Красного ТВ" и др. их организаций, то все они вольно или невольно повторяют «ошибки» Каутского, Лассаля, Плеханова, Деборина, Троцкого и др. неогегльянцев (в том числе всех меньшевиков), поскольку подменяют материалистическую диалектику Маркса идеалистической диалектикой Гегеля, часто впадая в полный идеализм (поповщину) или колеблясь от материализма к идеализму (агностицизм).

Агностицизм же является самым опаснейшим явлением, поскольку очень трудно бывает распознать оппортунизм людей, болтающихся между марксизмом и гегельянством.

Фактически же, те кто ставит диалектику Гегеля на место диалектики Маркса, вольно или невольно работают в интересах буржуазии, становясь крайней оппозицией. Именно поэтому Ленин считал каутскианцев опаснейшими врагами коммунистов, именно поэтому, даже всерьёз опасаясь, что его "укокают", Ленин постарался уничтожить "проклятый гриммовский Циммервальд" и II Интернационал.

Профессор Попов, впадая в идеализм, догматически понимая политические лозунги и декларации, которые не могли подменить собой диктатуру пролетариата, физически не в силах понять, что "...Не достаточно еще знать общее сходство вещей — следует также узнать их различия...", (И. Дицген, «Религия социал-демократии. Шесть проповедей». - Замечательные труды Дицгена: «Мелкие философские работы», «Научный социализм». Заметки на полях книги - Ленин, ПСС, т 29, с. 375).

Кстати, труды простого немецкого рабочего Иосифа Дицгена, единственного человека в мире до Ленина, понявшего материалистическую диалектику Маркса, и ставшего автором термина "диалектический материализм", профессор Попов (как и все подобные профессора) на дух не переносит, поскольку Дицген разоблачал подобных Попову "дипломированных лакеев буржуазии".


Кстати об Иосифе Дицгене: 

"Дипломированные лакеи буржуазии" вроде профессора М.В. Попова, в упор не хотят замечать тот факт, что свою знаменитую философскую работу «Материализм и эмпириокритицизм.

Критические заметки об одной реакционной философии» Ленин писал, в том числе, опираясь на труды Иосифа Дицгена.

"Дипломированные лакеи буржуазии" вроде профессора М.В. Попова, в упор не хотят замечать тот факт, что в своих философских тетрадях Ленин, анализируя философские работы Гегеля, камня на камне не оставлял от идеализма Гегеля, давая Гегелю самые нелицеприятные эпитеты типа "Бога жалко!! Сволочь идеалистическая!!".

Но вот там же, в томе 29 ПСС Ленина 5 изд., размещены и некоторые брошюры Иосифа Дицгена, на полях которых Ленин так же делал множество замечаний, которые в большинстве сводились к оценкам "NB - nota bene", замечательно, очень хорошо и т.п.

Мало того, "дипломированные лакеи буржуазии" вроде профессора М.В. Попова, в упор не хотят замечать тот факт, что после тщательного анализа философских трудов Гегеля Ленин подвёл итог:

"Если Магх не оставил „Логики" (с большой буквы), то он оставил логику „Капитала", и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу. В „Капитале" применена к одной науке логика, диалектика и теория познания (не надо 3-х слов: это одно и то же) материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед", (Ленин, ПСС, т. 29, с. 301) – «ПЛАН ДИАЛЕКТИКИ (ЛОГИКИ) ГЕГЕЛЯ») - Это есть прямое указание Ленина о том, где искать Логику Маркса, который не успел за свою жизнь написать книгу о своей диалектике, и таким образом выполнить обещание, данное им (Марксом) в письме Иосифу Дицгену.

Но(!), "дипломированные лакеи буржуазии" вроде профессора М.В. Попова, эклектически выдёргивая из текстов работ Гегеля малюсенькие цитаты, ограничивая тем самым их до уровня буржуазных выражений, придают работам Ленина совершенно иной смысл, который только и выгоден этим самым "дипломированные лакеи буржуазии" в целях продолжения извращения марксизма-ленинизма.

Например, очень часто они употребляют цитату из философских тетрадей Ленина "Маркс применил диалектику Гегеля в ее рациональной форме к политической экономии", "забывая" раскрыть смысл, который вкладывал Ленин в это выражение.

Или же эти "дипломированные лакеи буржуазии любят смаковать цитату, вырванную из всего контекста философских тетрадей Ленина, "Нельзя вполне понять „Капитала" Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя!!", "забывая", что эти труды Ленина вообще не предназначались Лениным для публикации.

Или же эти «дипломированные лакеи буржуазии» любят вырывать из контекста работы Ленина «О значении воинствующего материализма» (ПСС 5-го изд., т. 45, с. 30-31) фразу "...сотрудники журнала «Под Знаменем Марксизма» должны организовать систематическое изучение диалектики Гегеля...", которая при таком цитировании становится буржуазной и потому очень выгодной для таких пасторов неогегельянства. А в комплексе, если "малость" перефразировать, как это делают такие как М.В. Попов, получается следующая ложь: "нужно изучать диалектику Гегеля" потому, что "Нельзя вполне понять „Капитала" Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя!!". Звучит уже весьма убедительно и очень даже солидно, но рассчитано на лентяев, которым лень изучать философские тетради Ленина (это же весь 29 том ПСС Ленина 5-го изд. - очень "многа букав"!) и другие работы Ленина (как минимум 55 томов хрущёвского! издания с некоторыми фальсификациями и ещё всё, что было издано до 1953 года, если хотите изучать труды Ленина без фальсификаций – от этого у любого лентяя, и даже у не очень лентяев, и даже у кандидатов и докторов околовсяческих наук, волосы становятся дыбом), многим даже лень сунуть нос в те работы, из контекста которых эклектически выдергивают маленькие кусочки эти «дипломированные лакеи буржуазии».


Ну а все те, кто действительно хочет стать настоящими марксистами, должны помнить простые советы: 

«...Не достаточно еще знать общее сходство вещей — следует также узнать их различия...», (И. Дицген, «Религия социал-демократии. Шесть проповедей». - Заметки на полях книги - Ленин, ПСС, т 29, с. 375).

«...необходимо, чтобы некоторые из нас предложили высоким представителям официальной профессуры тот материал, о который они могли бы поломать свои головы...», (И. Дицген, «Религия социал-демократии. Шесть проповедей».-Заметки на полях книги - Ленин, ПСС , т 29, с. 382).

«Как доискаться истины? Как разобраться среди противоречащих друг другу мнений и утверждений?

Всякий разумный человек понимает, что если идет горячая борьба из-за какого бы то ни было предмета, то для установления истины необходимо не ограничиваться заявлениями спорящих, а самому проверять факты и документы, самому разбирать, есть ли показания свидетелей и достоверны ли эти показания.

Спора нет, это сделать не всегда легко. Гораздо «легче» брать на веру то, что попадется, что доведется услышать, о чем более «открыто» кричат, и тому подобное. Но только людей, удовлетворяющихся этим, зовут «легонькими», легковесными людьми, и никто с ними серьезно не считается.

Без известного самостоятельного труда ни в одном серьезном вопросе истины не найти, и кто боится труда, тот сам себя лишает возможности найти истину.

Поэтому мы обращаемся только к тем рабочим, которые этого труда не боятся, которые решились самостоятельно разбираться и стараться найти факты, документы, свидетельские показания...», (Ленин, ПСС, т. 23, с. 67-68).

Итак, чтобы окончательно понять, что же извратили эти «дипломированные лакеи буржуазии», приведу более полную цитату из работы Ленина «О значении воинствующего материализма» (ПСС 5-го изд., т. 45, с. 30-31):

«...Чтобы выдержать эту борьбу и провести ее до конца с полным успехом, естественник должен быть современным материалистом, сознательным сторонником того материализма, который представлен Марксом, то есть должен быть диалектическим материалистом.

Чтобы достигнуть этой цели, сотрудники журнала «Под Знаменем Марксизма» должны организовать систематическое изучение диалектики Гегеля с материалистической точки зрения, т. е. той диалектики, которую Маркс практически применял и в своем «Капитале» и в своих исторических и политических работах и применял с таким успехом, что теперь каждый день пробуждения новых классов к жизни и к борьбе на Востоке (Япония, Индия, Китай), — т.е. тех сотен миллионов человечества, которые составляют большую часть населения земли и которые своей исторической бездеятельностью и своим историческим сном обусловливали до сих пор застой и гниение во многих передовых государствах Европы, — каждый день пробуждения к жизни новых народов и новых классов все больше и больше подтверждает марксизм.

Конечно, работа такого изучения, такого истолкования и такой пропаганды гегелевской диалектики чрезвычайно трудна, и, несомненно, первые опыты в этом отношении будут связаны с ошибками. Но не ошибается только тот, кто ничего не делает.

Опираясь на то, как применял Маркс материалистически понятую диалектику Гегеля, мы можем и должны разрабатывать эту диалектику со всех сторон, печатать в журнале отрывки из главных сочинений Гегеля, истолковывать их материалистически, комментируя образцами применения диалектики у Маркса, а также теми образцами диалектики в области отношений экономических, политических, каковых образцов новейшая история, особенно современная империалистическая война и революция дают необыкновенно много.

Группа редакторов и сотрудников журнала «Под Знаменем Марксизма» должна быть, на мой взгляд, своего рода «обществом материалистических друзей гегелевской диалектики».

Современные естествоиспытатели найдут (если сумеют искать и если мы научимся помогать им) в материалистически истолкованной диалектике Гегеля ряд ответов на те философские вопросы, которые ставятся революцией в естествознании и на которых «сбиваются» в реакцию интеллигентские поклонники буржуазной моды.

Без того, чтобы такую задачу себе поставить и систематически ее выполнять, материализм не может быть воинствующим материализмом. Он останется, употребляя щедринское выражение, не столько сражающимся, сколько сражаемым.

Без этого крупные естествоиспытатели так же часто, как до сих пор, будут беспомощны в своих философских выводах и обобщениях. Ибо естествознание прогрессирует так быстро, переживает период такой глубокой революционной ломки во всех областях, что без философских выводов естествознанию не обойтись ни в коем случае...»

Из этого отрывка следует, что эта работа Ленина предназначена для тех марксистов, кто занят серьёзным изучением науки марксизм и её логической основы – материалистической диалектики Маркса (она же, Логика Маркса, метод Маркса).

Поскольку Маркс не успел написать «Логики» (с большой буквы), то он оставил логику «Капитала», и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу. В «Капитале» применена к одной науке логика, диалектика и теория познания (не надо 3-х слов: это одно и то же) материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед", (Ленин, ПСС, т. 29, с. 301), то «Опираясь на то, как применял Маркс материалистически понятую диалектику Гегеля, мы можем и должны разрабатывать эту диалектику со всех сторон, печатать в журнале отрывки из главных сочинений Гегеля, истолковывать их материалистически, комментируя образцами применения диалектики у Маркса, а также теми образцами диалектики в области отношений экономических, политических, каковых образцов новейшая история, особенно современная империалистическая война и революция дают необыкновенно много».

Итак, из контекста работы Ленина «О значении воинствующего материализма» следует, что Ленин не призывал профессоров, чтобы они тупо обучали слушателей идеалистической диалектике («Логике» Гегеля) Гегеля и не предлагали студентам самим «перевернуть диалектику Гегеля материалистически», а чтобы сами профессора изучали и сравнивали диалектику Маркса, применённую Марксом в своих трудах, и сравнивали её с диалектикой Гегеля, чтобы понять, что рационального взял оттуда Маркс и как он перевернул это материалистически, дополнив и создав свою материалистическую диалектику.

Если принять во внимание, что Ленин сам собирался написать работу о диалектике Маркса, то это дело и должны были завершить те, кто всерьёз занимается познанием марксизма, а уже после того, преподавать материалистическую диалектику Маркса своим ученикам, не пачкая мозги ученикам гегелевскими «триадами», «трихотомиями» (см. Ленин, ПСС, т. 1, с. 168), «чистым бытием» или «ничто»... (см. Энгельс, письмо КОНРАДУ ШМИДТУ, 1 НОЯБРЯ 1891 г., соч. т. 38, с. 176-177).

Так что, по методу преподавания «марксизма», который используют «дипломированные лакеи буржуазии» вроде М.В. Попова, вместо познания марксизма, их ученики могут прийти, в лучшем случае, «от ничего через ничто к ничему» (выражаясь словами самого Гегеля - см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч. т.39, с. 207), а в худшем случае, к неогегльянству различных форм (к каутскианству и плехановщине, и к их дальнейшему развитию – к социологии, к троцкизму, и даже к фашизму), со всеми вытекающими отсюда последствиями.

***

В заключение, несколько слов о том, как изучать материалистическую диалектику Маркса:

Проще всего начать изучение материалистической диалектики и марксизма-ленинизма лучше всего с Учебника Б. Митина для ком.ВУЗов и ВУЗов в двух частях «Диалектический и исторический материализм» (1932-1934 годов издания).

Или можно изучать материалистическую диалектику и марксизм по совету Ленина:

«...Чтобы стать сознательными, рабочие должны читать И. Дицгена, но не забывать ни на минуту, что он дает не всегда верное изложение учения Маркса и Энгельса, у которых только и можно учиться философии...», (Ленин, ПСС, т. 23, с. 118).

Или можно изучать материалистическую диалектику и марксизм-ленинизм так, как изучал их ваш покорный слуга - А.Н. Шилов, то есть, по трудам Маркса, Энгельса, И. Дицгена, Сталина, но пользуясь трудами Ленина, как руководством.

При этом, не нужно забывать, что Маркс создавал материалистическую диалектику не с нуля, а довершив то, что не смог сделать его учитель Людвиг Фейербах (см. работу Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»; Ленин «Об отношении рабочей партии к религии», ПСС, т. 17, с. 415; Ленин «Карл Маркс», ПСС, т. с. 43-93; Ленин «Три источника, три составных части марксизма», ПСС т. 23, с. 40-45) и нельзя забывать того, что сам Маркс писал о своей диалектике:

«...Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью...», (Карл Маркс, «Послесловие ко второму изданию «Капитала»).

А. Шилов, 31.05.2016 г. Оригинал комментариев здесь: https://vk.com/video41101372_171517534

---

Этот ролик:

Современные формы хрущёвщины. М.В. Попов


Если ролик не открывается, вот другая ссылка.

---

источник

---

А.Шилов:

Поскольку в моей статье "Как буржуазия борется за сохранение своего господства" нет цитаты Маркса из письма Кугельману 6 марта 1868 г., то я решил дать здесь более полную цитату - чуть более того микроскопического кусочка, облюбованного неогегельянцами...:

"Впрочем, при этом он допускает ряд ложных утверждений — отчасти умышленно, отчасти вследствие недомыслия. Он очень хорошо знает, что мой метод исследования не тот, что у Гегеля, ибо я — материалист, а Гегель — идеалист. Гегелевская диалектика является основной формой всякой диалектики, но лишь после освобождения ее от ее мистической формы, а это-то как раз и отличает от нее мой метод".

И "О чудо!" - смысл написанного Марксом, легко, и без дополнительных пояснений(!), встаёт с головы на ноги.

источник

--




суббота, 6 июля 2019 г.

Тайна классовой борьбы в коммунистической партии СССР

Коротко о том, 
как буржуазные контрреволюционеры
боролись за власть в СССР 
и взяли власть в свои руки в марте 1953 года.


нео-троцкисты


Краткий ответ одному из ищущих правду в хитросплетениях внутренней жизни партии в СССР дал Александр Шилов:

...На самом деле всё гораздо сложнее было.

В 1917-м большевики вынуждены были временно объединиться с троцкистами, чтобы получить перевес во Всероссийском Совете над представителями буржуазии - РСДРП(меньшевиков) и правыми эСэРами.

Затем Тороцкий и Кº поняли, что большевики будут гнуть пролетарскую линию на революцию, и начали препятствовать революционному восстанию.

Однако, троцкисты проиграли большевикам и в Октябре 1917-го пролетариат взял власть в свои руки, низвергнув коалиционное меньшевистское Временное правительство.

С этих самых пор всякие там меньшевики начали перекрашиваться в коммунистов и полезли в РКП(б) со всех щелей, с помощью своих дружков - троцкистов.

За время Гражданской войны большевики потеряли много товарищей на фронтах, а троцкизднутые буквально наводнили партию - почти 50х50% получилось. Разумеется, там, где руководили троцкисты и перекрасившиеся меньшевики начала процветать бюрократия.

В итоге, Ленин инициировал чистку партии, но это не помогло. 

В 1923 году, уже когда Ленин лежал при смерти Троцкий инициировал полемику как раз по вопросу обюрокрачивания партии, хотя партия обюрокрачивалась именно стараниями троцкистов и перекрасившихся меньшевиков.

В том же 1923 году некоторые троцкизднутые (а именно - Ворошилов, Лашевич, Евдокимов, Бухарин, Зиновьев. Фрунзе не успел туда доехать, хоть и был приглашён) собрались в кисловодской пещере, чтобы выработать план, как контрреволюционной оппозиции получить перевес над большевиками в ЦК ВКП(б), но Сталин тогда не согласился с их предложением реформы руководящих органов партии и контрреволюционеры умылись.




Ситуация была угрожающей, чистки партии не помогли, и большевики, выиграв полемику у троцкистов, в 1924 году приняли единственно правильное решение о наборе в партию рабочих от станка. Этот ленинский набор в партию рабочих сразу же помог поднять численность пролетариата в партии и контрреволюционеры уже не смогли совершить переворот. 

На 14-м съезде ВКП(б) вся эта контрреволюционная шарашка набросилась на большевиков с новой силой (даже некоторые документы из т.н. «Завещания Ленина» фальсифицировали заранее), но большевики их опять умыли и контрреволюционеры пересобачились друг с другом прямо на съезде.

Ворошилов, когда подельники (Зиновьев разоткровенничался на съезде, и другие сообщники тоже не стали молчать) рассказали о его участии на совещании заговорщиков в кисловодской пещере, поджал хвостик и написал съезду пояснительную записку.

Сталин на 14-м съезде обозвал заговорщиков «пещерными людьми», посмеялся и на том инцидент был исчерпан, особенно если учесть, что т.н. «Новая оппозиция» (и Н.К. Крупская в т.ч. получила по полной программе за соучастие) на съезде получила отпор по полной программе.

Потом вся эта разномастная шайка контрреволюционеров постепенно с виду притихла, но активизировала подпольную деятельность. Разумеется, контрреволюционеры старались захватить как можно больше руководящих постов в свои руки.

Однако, большевики снова повторили ленинский набор в партию рабочих от станка, чем в 1931 году сильно возмущался «Эдакая свинья Троцкий» в своей газетёнке Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев) N 25-26 от 2 сентября 1931 года:

«В СССР положение существенно иное. Партии там нет, она растворена в миллионах, занесенных в списки партии и комсомола, и искусственно удерживаемых в состоянии распыленности и идейного бессилия. 

В минуту политического кризиса партийный аппарат может повиснуть над хаосом и сам начнет немедленно крошиться. 

Как найти выход в таком положении? Как разыскать партию? 

А между тем элементы партии, очень многочисленные и очень ценные, хоть и растворены в не-партийных миллионах, но существуют, и в час опасности готовы будут откликнуться». 

---



За годы ВОВ пролетариат потерял большую часть своего авангарда в партии - погибло около трёх миллионов коммунистов (мои деды - тоже погибли) и около 3,5-4-х миллионов комсомольцев. 

Опять же за годы ВОВ и после Великой Отечественной в партию набрали много марксистки безграмотных людей за те или иные заслуги - партия фактически стала марксистки безграмотной.

Контрреволюционеры всё это осознали, когда троцкист Маленков прочёл Отчётный доклад ЦК XIX Съезду ВКП(б).

К марту 1953-го объединённая контрреволюционная оппозиция (троцкисты и каутскианцы - бывшие меньшевики, то есть) подготовили контрреволюционный переворот, который успешно совершили 2-15 марта 1953 года, взяв в свои руки все ключевые посты в КПСС, в Совете Министров СССР и в Президиуме Верховного Совета СССР.

источник

---




пятница, 5 июля 2019 г.

ИТ-специалист идет сразу по всему «букету» дел



Ответственность системного администратора

или как на наши плечи ложится реальная статья, а работодателю в карман ложится прибыль

By Dmitry @ IT Union

Работая в сфере ИТ на протяжении 19 лет, было интересно наблюдать, как расслаивается и специализируется вся профессиональная среда. Когда-то люди у нас были универсалами, практически «ломоносовыми», которые на своем личном опыте и при скудной информации делали первые шаги в профессии, при поддержке специалистов старой школы СССР.

Было единое понятие — «АйТишник», и максимум кого отделяли — это программистов и связистов. «АйТишник» должен был уметь все, от прокладки кабелей, до сборки ПК и серверов, от настройки сети и модемов, до установки всего необходимого ПО и написания элементарных программ или драйверов. Это было время поистине «универсальных солдат».

Время шло, всё направление ИТ активно развивалось, и соответственно усиливалась наша специализация. Развивались и регулирующие законы, и ответственность, и работники в контролирующих органах тоже учились. Получалось, что для выполнения ИТ-работ по всем законам и формальным процедурам, приходилось нанимать всё больше и больше сотрудников… что влекло за собой дополнительные затраты для компании. А затраты, как известно, стараются сокращать.

В итоге, в наши дни работодатели, практически шантажируя увольнением или частью заработной платы, заставляют специалистов заниматься работой, которую они не должны выполнять, или для которой не имеют навыков.

Например, системного администратора заставляют заниматься высотным монтажом проводов, элементов СКУД, обслуживанием периферийных и кассовых устройств или устройств автоматизации тех. процессов. А иногда к этому примешиваются неофициальные указания откровенно нарушить закон, и в целях экономии бюджета, к примеру, установить нелицензионное ПО.

Некоторые сотрудники по старой памяти или доброте душевной пытаются делать всё, о чём попросит начальство. Но, как уже было сказано, наша отрасль давно уже зарегулирована, и попытка “срезать углы” может вылиться во вполне реальную уголовную ответственность, не говоря уж о штрафах, увольнениях и испорченном здоровье.

В каких случаях не стоит прогибаться под хотелки работодателя, и чем грозит обратное — об этом я и расскажу в статье.





Часть 1. Мы сами вешаем на себя проблемы

Работодателю не выгодно нанимать узких профессионалов для выполнения работ. Проще вменить эти обязанности штатному сисадмину или доплатить немного за разовую работу.

Пример — организация новых рабочих мест в кабинете: надо провести питание и сеть по офисному зданию за фальшпотолком в кабельросте. Высота потолка 6 метров, монтаж надо выполнить на высоте 5.5 м. В общем-то, ничего сложного: прокинуть кабель питания по выделенной части кабельроста, обесточить кабель через клеммы, затем подключить его в коробке, и, спустив\подняв по лотку, довести до мест, где будут стоять совмещенные розетки питания и Ethernet. Потом замонтировать эти самые розетки, закрыть короб, закрыть фальшпотолок, дать питание с пробок. Это несложно практически для любого сотрудника ИТ.

Но вот тут начинается самое интересное. При возникновении любой нештатной ситуации, виноватым сделают ИТ-спеца, так как он не имел права заниматься электрикой. Где корочки как минимум III категории? Где наряд-заказ? Где согласование с энергетиком здания? Если ударило током, если кого-то другого ударило током, если замкнуло и надо менять элементы проводки, если сгорело оборудование... Во всех этих случаях виноват ИТ-спец, который без спроса полез в электрику.

Ведь подписанного работодателем приказа на работы у вас на руках нет, и никто вам его не даст.

Что нужно сделать в таком случае?

В соответствии с требованиями "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6 и "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года № 328н, работодателю нужно заранее отказать, сославшись на то что вы не электрик, и что не хотите отвечать за «чужой огород».

Работники без соответствующих документов не имеют права выполнять монтаж СКС на высоте. И если оборудование повредится, то виноват в том числе будет и сам работник.

Классификация производится исходя из расстояния от поверхности, на котором выполняется задание. Так, деятельность, которая осуществляется на высоте от 2-х до 5 м с оградой 1,1 м, относится к высотным работам. Специалисты-высотники должны иметь:

- медицинский допуск;

- свидетельство о прохождении обучения безопасным методам и приемам высотных работ;

- удостоверение, подтверждающее прохождение и сдачу техники безопасности на предприятии.

При этом рабочим в качестве оснастки выдается каска, лямочный пояс и обувь с нескользящей подошвой.

К верхолазным относят работы, проводимые на высоте более 5 метров с подмостков, в подвешенном состоянии, с монтируемых конструкций, над обрывами или проемами, над бункерами, емкостями. К выполнению задач допускаются специалисты с опытом более 1 года, имеющие специальный допуск, удостоверение о прохождении инструктажа по технике безопасности и медицинское заключение.

Верхолазы должны снабжаться полным комплектом снаряжения:

лямочный пояс с рабочим пунктом и двумя страховочными;
ножные лямки;
грудная обвязка;
страховочный канат и спусковая веревка;
каска, перчатки, специальная обувь;
если специалист будет находиться в подвешенном состоянии больше 15 минут, тогда необходимо дополнить страховку специальным удобным сидением;

Как часто мы всё это соблюдаем, занимаясь монтажом СКС? А ответственность вы будете нести с работодателем, и то, скорее всего, он попытается откупиться от вас, попросив, чтобы вы взяли на себя всю вину. Нужно ли вам оно?

Настаивайте на том, чтобы монтаж СКС на высоте выполняли профильные сотрудники или специализированные компании, мотивируйте хоть боязнью высоты, хоть неумением (хотя в большинстве случаев достаточно ссылок на закон и на ответственность для работодателя за попытку навязать сотруднику работу в нарушение ТБ).

Помимо ответственности перед людьми и государством за нарушение закона, учтите, что вы понесёте материальную ответственность и перед работодателем. Если вы в процессе монтажа повредили или сломали существующий кабельрост или кабельканал, как думаете, из чьей зарплаты вычтут стоимость? Правильно, из вашей, при том вам же скажут: «Ну раз не смог, то зачем брался».

Вообще говоря, по российскому трудовому законодательству, штрафы запрещены, но как мы все знаем, штрафы у нас оформляются вычетами из премий или “чёрной” части зарплаты. Так что это лишний стимул добиваться увеличения доли постоянного оклада, и не заниматься монтажом без соответствующей квалификации и документов.

ВЫВОД:

Не берите на себя подобные обязанности. Ни постоянно, ни разово, т.к из разовых они станут постоянными. А если всё-таки решили взять, то взвесьте все за и против.


Часть 2. Ст. 146 УК РФ (нелицензионное ПО в компании)

По данному поводу было сломано много копий. И на Хабаре (не Хабр, прим ред.), и на других ресурсах не раз разбиралась данная ситуация, но практика показывает, что многие ИТ-специалисты даже не знают о том, что не только работодатель, но и сам работник несет ответственность за подобное.

Корректная работа ИТ-специалиста с программным обеспечением стала делом выживания. По всей России просто огромный объем дел по обвинению системных администраторов по ст. 146 УК РФ.

Как очень точно подметил пользователь Хабара Jean_Valjean: «Статья 146 УК РФ стала чрезвычайно популярной. Ею подстраховываются, когда по основному делу доказательства не очень убедительны, ею «делают статистику». Она, как иногда считают наши правоохранители, проста в доказывании».

На практике ОБЭП, например, при обнаружении нелицензионного ПО изымает ПК и сервера для дальнейшей работы с ними, а из системных администраторов выдавливают данные по «черной бухгалтерии» компаний. В результате ИТ-специалист идет сразу по всему «букету» дел.

Развеем популярный миф:

«Я всего лишь системный администратор, пусть за всё отвечает компания и ее руководство».

Задача правоохранительных органов при проверке соблюдения требований четвертой части Гражданского кодекса (а именно она посвящена в том числе и авторским правам) сугубо практическая — возбудить уголовное дело. А уж коли возбудились, то дело должно оказаться в суде, чтобы не портить себе статистику.




Возможно это в случае, если стоимость пиратского ПО составила более 50 000 рублей. Максимальное наказание в этом случае составит — 2 года лишения свободы. Если же стоимость пиратского ПО превысит 250 000 рублей (либо налицо группа лиц по предварительному сговору), то максимальное наказание, предусмотренное УК — 6 лет лишения свободы.

Уголовная ответственность юридических лиц в «наших палестинах» невозможна. 

Потенциальными подозреваемыми, как правило, будут либо генеральный директор компании, либо системный администратор. Причем, исходя из практики, если системный администратор в компании есть, то попадает «под раздачу» именно он.

Установление виновного лица преимущественно производится путем допроса сотрудников, включая директора, с целью выяснения, «кто же занимается у вас компьютерами». Как вы уже догадались, они дружно укажут на бедного айтишника.

Конечно, по максимуму редко кто получает, но 1-2 года условно и несколько десятков тысяч рублей штрафа - это крайне распространённые решения суда по 146 УК РФ. Примеры дел легко находятся: https://www.zakonrf.info/uk/146/ (прим. ред.: при поиске дел не стоит путать нынешнюю статью со статьёй “Разбой”, у которой был тот же номер в старых редакциях кодекса).

Что же делать?

Выбор достаточно прост. Либо вы добиваетесь, чтобы руководство покупало лицензионное ПО, либо увольняетесь. Это, конечно, жестокий совет по нынешним временам, но другого не будет.

Судимость, срок (пусть и условный) — это волчий билет на всю жизнь.

Что делать, если сотрудники сами установят на корпоративный компьютер пиратский софт? Кто будет отвечать?

Правильный вопрос. Можно ИТ-спеца отбить, только если предоставить неопровержимые доказательства невиновности следователю. Как вариант, это могут быть torrent-логи конкретного сотрудника, доказывающее происхождение конкретного ПО. Пока логов не было, подобные сотрудники уверяют, что не знают, откуда что взялось. И главным подозреваемым будет системный администратор.

Рекомендация по избежанию подобной ситуации: перед каждым вручением сотруднику корпоративного компьютера/ноутбука следует составлять акт передачи с указанием программ, установленных на компьютере (с указанием номеров лицензий), указывать, что иных программ не установлено, а также в этом акте — для пущей острастки — предупреждать сотрудника об уголовной ответственности за установку контрафактного ПО. Простая бюрократия спасет.

Если в штате нет сисадмина или другого специалиста, утвержденного штатным расписанием, то кто будет отвечать?

Если не удается установить, кто устанавливал ПО, и в штате нет сисадмина, то отвечать придется генеральному директору компании. Следует, разумеется, добавить, что данная распространенная позиция следственных органов незаконна, и даже прямо запрещена Уголовным кодексом, так как речь идет о привлечении лица к уголовной ответственности без установления его вины. Но отбиваться придется долго и печально.

Вызвали на допрос к следователю (например, изъяли все компьютеры в вашей компании). В повестке написано, что вызывают в качестве свидетеля. Ходить или нет?

Если нет уважительных причин для неявки (болезнь и проч.), то идти, разумеется, нужно. В противном случае может «светить» привод.

Привод же — дело неприятное. Чаще всего, ситуация примерно следующая. В 5-6 утра — а то и раньше! — за Вами придут «товарищи», дадут 5 минут на сборы, если допрос назначен на дневное/вечернее время, то ожидает вас несколько часов утомительного ожидания в местах достаточно неприятных.

Как себя вести на допросе?

Во-первых, знать свои права и обязанности.

Вы можете отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. Если позволяют средства, идите на допрос с адвокатом.

Вы не можете давать заведомо ложные показания, либо отказываться от дачи показаний (если они не могут быть использованы против вас). Однако нет такого закона, который бы наказывал, за то, что свидетель что-то не помнит или затрудняется с ответом.

Помните и о том, что после допроса в качестве свидетеля, вам могут предъявить обвинение и допросить уже в качестве обвиняемого. Обвиняемый может смело отказываться от каких-либо показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

И еще одно напоминание:

По закону, за использование ПО без разрешения правообладателя (без лицензионного договора) уголовную или административную ответственность должен нести тот человек, который это ПО использовал. В данном случае, под "использованием" закон подразумевает воспроизведение программы, то есть её установку на компьютер. Иными словами, отвечает тот, кто инсталлировал.

Но это по закону. На практике работники предприятия часто дают показания, что, дескать, всё ПО устанавливал системный администратор. Это выгодно как им самим (чтоб не нести ответственность), так и работникам финансовой полиции (чтоб легче было доказать). Таким образом, системный администратор легко становится козлом отпущения. Возможностей оправдаться у него немного.

Чтобы избежать описанного развития событий, вновь пришедший системный администратор может предпринять следующие действия:

написать докладную на имя главы предприятия, указав на проблему и предложив приобрести недостающее число лицензий (обязательно оставить себе копию документа с отметкой канцелярии/секретаря о получении);
инициировать и пролоббировать издание приказа и соответствующих изменений в должностные инструкции, предоставляющих системному администратору полномочия по контролю за устанавливаемым и эксплуатируемым ПО;
совместно с бухгалтерией провести инвентаризацию имеющегося ПО и купленных лицензий, составить акт инвентаризации (желательно оставить себе копию), направить его руководству;
удалить нелицензионные копии с компьютеров; ввести технический запрет для пользователей инсталлировать новое ПО;
периодически проверять соблюдение запрета и составлять соответствующие акты (себе копию);
информировать пользователей об основных нормах авторского права, о порядке лицензирования ПО, о запрете использования контрафактных программ, получить подтверждения (подпись об ознакомлении).

ВАЖНО

Если системный администратор ограничился одной докладной директору о наличии контрафактного ПО и больше ничего не предпринимает, такая бумага легко может стать доказательством соучастия между ними (один нарушал, другой оказывал заранее обещанное укрывательство).



ВЫВОД:

Нелицензионное ПО в компании — опасность прежде всего для сис. админа, а выгода — для директора, собственника, бухгалтерии и нерадивых сотрудников. Не стоит рисковать своей свободой ради чужой жадности или безалаберности.

P.S. В рамках подготовки данного материала — выражаю огромную благодарность пользователю HABAR.COM под ником — Жан Вальжан.

источник

---