среда, 9 сентября 2020 г.

Пролетариат, помоги себе сам.

«Капитал» Маркса и план строительства коммунизма для пролетариата; диалектика строительства коммунизма на практике СССР.

Сама по себе диалектика в нашем, марксистском, понимании этого термина, не может в принципе ни на что дать ответ. 
Дело в том, что с помощью диалектического метода, специально разработанного Марксом, и полностью противоположного гегелевскому, мы лишь отыскиваем действительную диалектику в самих вещах материального мира, которые в принципе не могут быть статичными. Даже в тех предметах, которые кажутся нам статичными, постоянно происходят изменения, хоть и невидимые невооружённым глазом. Так вот, диалектика в нашем, марксистском, понимании этого термина, есть те законы развития которые мы находим в самом непрерывно развивающемся материальном мире, или в обществе, которое есть лишь часть материального мира. А, например, уже познав законы развития общества и видя то, как уже развиваются противоречия в обществе, мы легко прогнозируем то, каким образом только и могут разрешиться найденные нами противоречия. То есть, диалектика не даёт ответ, но диалектика сама есть ответ, полученный тщательными марксистскими научными исследованиями непрерывно развивающегося материального мира.
Так вот, «Капитал» Маркс писал по результатам того, что он отыскивал, изучая действительные производственные отношения между действительными людьми действительного общества. Соответственно, найдя противоречия между противоположностями капиталистического общества (между пролетариатом и буржуазией, которые не могут существовать друг без друга), Маркс и вычислил то, каким образом, передовой (революционный) класс только и сможет разрешить эти нарастающие противоречия.
Отсюда и необходимость длительного переходного периода революционной диктатуры пролетариата, во время которого капиталистические противоречия развиваются пролетариатом до крайностей, до абсурда, поскольку став хозяином всех средств производства, пролетариат, как класс, как пролетарское государство, вынужден будет взять на себя роль совокупного капиталиста и эксплуатировать по сути сам себя.
Это явление, но в крошечных масшатабах, не способных разрешить противоречия всего общества, было уже в сталинских колхозах, например. Это же явление наблюдали и Маркс с Энгельсом, изучая первые кооперативные предприятия рабочих, стихийно организовывавшиеся уже в те времена. Утописту Оуэну, и его кооперативным предприятиям (коммунам), которые были осуществлены на практике, мы обязаны изобретением именных квитанций для рабочих (или карточек), на которые начислялось определённое количество труда в часах, и по которым рабочие получали доли произведённого ими совместно продукта, разумеется, в масштабах небольших предприятий. Эти именные персональные карточки не могли полностью заменить денег в то время, когда вокруг имели ещё хождение деньги, и рабочим (которые получали взамен своего труда лишь продукт своих предприятий и не могли жить только этим продуктом) приходилось торговать излишками продукта, чтобы удовлетворять иные свои потребности - именно поэтому, начинания Оуэна были утопическими.
Сталинская команда верных ленинцев наступила по сути на те же «грабли» (и даже хуже!), что и утопист Оуэн, введя в колхозах начисление трудодней, а вместе с ним и принудительное отоваривание трудодней, начисляемых на карточки. А дальше-то что получилось? Да колхозники просто не могли потребить сами то количество продукта, который получали по карточкам за трудодни. Поэтому, колхозники вынуждены были продавать излишки продукта или государству, или через потребкооперацию, или на рынках, или на чёрном рынке - по обстоятельствам. То бишь, колхозники были наполовину ещё и торгашами, а это уже капиталистические товарные отношения в чистом виде. Маркс именно поэтому, исследовав уже известную практику создания самими рабочими своих собственных предприятий-коммун, написал:
«В то же время опыт в период с 1848 по 1864 г. несомненно доказал, что, как бы ни был кооперативный труд превосходен в принципе и полезен на практике, он никогда не будет в состоянии ни задержать происходящего в геометрической прогрессии роста монополии, ни освободить массы, ни даже заметно облегчить бремя их нищеты, поскольку он ограничивается узким кругом случайных усилий отдельных рабочих. Именно поэтому, вероятно, благонамеренные аристократы, буржуазные болтуны-филантропы и даже педантичные экономисты, все, как один, вдруг стали расточать вызывающие отвращение похвалы той самой системе кооперативного труда, которую они тщетно старались погубить в зародыше, которую они осмеивали как утопию мечтателей или клеймили как кощунство социалистов. Чтобы освободить трудящиеся массы, кооперативный труд необходимо развить до национальных размеров и, следовательно, поощрять его при помощи национальных средств», (Маркс, «Учредительный манифест международного товарищества рабочих». Соч. Маркса и Энгельса 1-го изд., т. 13, ч. 1, с. 11-12).
и
«(а) Мы считаем, что кооперативное движение является одной из сил, преобразующих современное общество, основанное на классовом антагонизме. Большая заслуга этого движения заключается в том, что оно на деле показывает возможность замены современной деспотической и порождающей пауперизм системы подчинения труда капиталу — республиканской и благотворной системой ассоциации свободных и равных производителей.
(б) Однако в рамках карликовых предприятий, которые только и в силах создать своими усилиями отдельные рабы наемного труда, кооперативная система никогда не сможет преобразовать капиталистическое общество. Для того, чтобы превратить общественное производство в огромную и гармоничную систему свободного и кооперативного труда, необходимы общие социальные изменения, изменения основ общественного строя, такие изменения, которые могут быть достигнуты только путем перехода организованных сил общества, т. е. государственной власти, от капиталистов и землевладельцев к самим производителям.
(в) Мы рекомендуем рабочим взяться скорее за кооперативное производство, нежели за кооперативную торговлю. Последняя затрагивает только поверхность современного экономического строя, первая подрывает его основы.
(г) Мы рекомендуем всем кооперативным обществам превращать часть своего общего дохода в фонд для пропаганды своих принципов как делом, так и словом, иначе говоря, содействуя учреждению новых кооперативных фабрик, а также распространяя свое учение.
(д) Для того, чтобы избежать превращения кооперативных обществ в обыкновенные буржуазные акционерные общества (societes par actions), рабочие каждого предприятия, независимо от того, являются они пайщиками или нет, должны получать равные доли в доходе. Мы согласны допустить, в виде чисто временной меры, чтобы пайщики получали небольшой процент», (Маркс, «Инструкция делегатам временного Центрального Совета». Соч. Маркса и Энгельса 1-го изд., т. 13, ч. 1, с. 11-12).
Только в 1952-м году Сталин обнаружил некоторые ошибки всех строителей коммунизма в СССР (см. «Экономические проблемы социализма»). Именно поэтому он и написал о том, что необходимо сначала сделать всю колхозную собственность государственной, а затем всю страну перевести на социалистический продуктообмен (термин, кажется, придумал Ленин). Не знаю даже, понимал ли Сталин суть и все стороны этого продуктообмена, который и был описан Марксом в «Критике Готской программы». Я об этом писал в статьях, в Библиотеке ИМЭЛС. Но, Сталин, к сожалению, до конца своей жизни, прерванной буржуазным переворотом в СССР, так и не успел понять, что таким образом из колхозников, являвшихся полу-пролетариями, получатся пролетарии - наёмные рабочие, продающие свою рабочую силу своему государству, как совокупному капиталисту, и не имеющие в личной собственности средств производства, поскольку пролетарское государство, вместе с огосударствленными средствами производства, принадлежит только всему вместе классу пролетариату и никому из пролетариев в отдельности.
И всё из-за того, что не знали и не понимали диалектических законов развития, которые уже были открыты Марксом и Энгельсом, поскольку далеко не все, необходимые строителям социализма в СССР, труды Маркса и Энгельса были доступны в неизвращённом виде.
Вот Вам и пример реальной диалектики.
Кстати, одну из своих прежних статей я специально дополнил в конце, именно дополнительно, философскими терминами разъяснив диалектику переходного периода: https://vk.com/@biblio_imels-socializm-vs-kommunizm-dialektika-razvitiya-obschestva-iz-ka?anchor=dopolnenia Именно для того, чтобы наповал добить неогегельянцев, я использовал гегелевскую терминологию. Собственно, обычно, марксистам не требуется применять философские термины для отображения найденных законов развития - мы стараемся всё описывать простыми и понятными всем словами, а не философской тарабарщиной, понятной лишь «избранным» (философам-идеалистам). Поэтому, вся эта моя статья, а не только лишь дополнение, раскрывает именно законы развития (диалектику) общества в переходном периоде от капитализма к коммунизму; - вернее, часть открытых Марксом и Энгельсом законов развития. Теперь некоторые моменты длительного периода диктатуры пролетариата (который Маркс обозвал однажды социализмом по некоторой аналогии с вульгарными социализмами, чтобы его хоть как-то могли понять революционеры того времени) я разъясню дополнительно.
При переходе на социалистический продуктообмен, осуществляемый при посредстве карточек Оуэна-Маркса и начисляемых на них трудодней и трудочасов, разумеется, получится лишь некоторая уравниловка, поскольку у всех различные способности к труду, различные потребности, различное количество членов семей. Но, уже имеется солидный опыт создания рабочими в ленинско-сталинском СССР системы коэффициентов надбавок - в зависимости от тяжести условий и вредности некоторых производств. То бишь, расходы на покрытие неравных условий труда возьмут на себя все рабочие, отчисляя некоторое количество отработанных трудодней и трудочасов в общественный фонд, созданный рабочими же для компенсации неравных условий труда. Но, неравенство ещё останется в части различных способностей рабочих и различных потребностей рабочих - здесь будет действовать ещё буржуазное право и, поэтому, все будут получать только по своим способностям, по количеству труда, затраченного фактически на общественное производство. Маркс эти моменты хорошо описал в «Критике Готской программы», которые достаточно понятны даже в том плохом переводе на русский язык, который имеется на данный момент. Таким образом, в этой части диктатуры пролетариата пролетариат произведёт «отрицание» лишь некоторой части буржуазного права. Пролетариат здесь «снимает» часть противоречий, оставляя только те, которые требуется оставить на данном уровне развития общества.
Трудодни и трудочасы будут именно списываться с карточек, при покупках рабочими каких-либо товаров в государственных (в пролетарских) магазинах. Отличие карточек (квитанций) Оуэна-Маркса от денег в том, что карточки, и начисленные на них трудодни и трудочасы не будут иметь хождения в качестве товара. Карточки-то именные - проку от такой карточки кому-то другому не будет вообще. То есть, начисляемые на карточки Оуэна-Маркса фактически отработанные трудодни и трудочасы станут эквивалентом обмена, подобным деньгам, но это будут уже не совсем деньги. Здесь пролетариат произведёт «отрицание» некоторых функций денег - трудодни и трудочасы не будут иметь свободного хождения и будут именными, в отличие от денег, не имеющих постоянного хозяина. Товарный обмен останется только между пролетарским государством и рабочими, продающими свою рабочую силу государству, как совокупному капиталисту, и покупающими у государства необходимые товары. Таким образом, на первой фазе (стадии) коммунистического общества, которая в начале длительного переходного периода от капитализма к коммунизму, пролетариат произведёт «снятие» многих противоречий, но «с удержанием» некоторой части противоречий, необходимых пролетариату для осуществления своей диктатуры.
А вот деньги не имеют определённого хозяина, и на деньги любой может покупать всё, что вздумается, как вздумается и где вздумается - лишь бы данная валюта хоть как-то ценилась в том или ином месте.
Кроме того, деньги имеют собственные курсы продажи - поэтому они могут обесцениваться или дорожать, как и любой иной товар. То бишь, деньги - это неустойчивая мера (шкала измерений).
Карточки Оуэна-Маркса не имеют этих недостатков денег. Получается, что количество затраченного труда на производство тех или иных потребительных стоимостей и, соответственно, товаров будет измеряться одной и той же мерой - количеством времени труда. В некоторой мере и эта мера будет изменяться, поскольку с ростом производительности труда во время переходного периода к коммунизму на производство необходимых вещей будет затрачиваться всё меньше и меньше времени. Так что, трудодни и трудочасы будут постепенно «дорожать», в то время как стоимость продуктов труда будет снижаться.
Мало того, по мере того, как рабочие будут учиться производить для себя всё с некоторым избытком, рабочие постепенно смогут отменять плату за те из товаров, которые они научились производить с избытком для всех. Таким образом, товарный обмен будет всё сильнее уничтожаться, поскольку такие вещи, которые производятся пролетариатом с избытком, пролетарии будут брать по своим потребностям просто так, без всяких карточек. Например, рабочие сначала сделают бесплатными основные продукты питания. Однако, тем, кто эти продукты питания производит, будут так же начисляться трудодни и трудочасы; - соответственно, все вместе рабочие разделят на всех рабочих всю стоимость продуктов, которые будут делать бесплатными, поскольку часть отработанных часов будет отчисляться в пользу фондов общественного потребления (таких, как медицинские услуги, образовательные услуги и т.д.)
На некоторой, более высокой, в сравнении с первой стадией, стадии развития коммунистического общества, когда все станут пролетариями, когда будет уничтожено различие между физическим и умственным трудом (прежде всего - между производством и управлением), пролетариат уже разовьёт технологии производства настолько, что вообще всё будет производить для себя же с некоторым избытком (у Маркса в «Критике Готской программе» - богатства польются сплошным потоком), - тогда пролетариат просто отменит эти карточки и трудодни, как ставший ненужным эквивалент обмена. Таким образом, пролетариат произведёт «отрицание отрицания», уничтожив товарный обмен и остатки буржуазного права вообще. И именно с этого момента государство, став ненужным обществу, ставшему бесклассовым (бывшему пролетариату), начнёт окончательно отмирать.
Я специально здесь употребляю, заключая в кавычки, некоторые философские, именно - гегелевские(!), термины, дабы показать не только не знакомым с философской тарабарщиной рабочим, но и философствующим идеалистам, действительную (материалистическую) диалектику переходного периода от капитализма к коммунизму, которую открыли Маркс и Энгельс во время своих длительных (всю сознательную жизнь потратили на это) научно-исследовательских работ. У Маркса и Энгельса почти вся эта диалектика показана в их научно-исследовательских трудах, да только философы-идеалисты, работающие в угоду буржуазии, не только не хотят видеть эту материалистическую диалектику в упор, но и вместо научно-материалистического разъяснения научных трудов Маркса и Энгельса, философы-идеалисты впаривают рабочим неогегельянство, идеализм, уже полтора века тужась мистифицировать научно-исследовательские труды Маркса и Энгельса, с помощью спекулятивных (мошеннических) извращений этих трудов.
Публикуя некоторые части из своих научно-исследовательских трудов, публикуя выводы, которые следуют с неизбежностью именно из этих научно-исследовательских трудов немалого объёма, я прекрасно осознаю то, что всякие мошенники (в том числе и люди, одурманенные буржуазной системой недообразования, насаждающей идеализм, но честно считающие себя коммунистами и даже марксистами) уже давно тужатся использовать и будут продолжать тужиться использовать кусочки этих моих трудов в каких-то своих, кажущихся им благородными, целях.

Уже когда я написал часть этой статьи, под руку попалась новая полемика, которую устроил практически по этой же теме один из гостей Библиотеки ИМЭЛС. В полемической форме, то есть — ответом этому гостю Библиотеки ИМЭЛС я и продолжу статью, тем более, что речь идёт о диалектике на практике (повторы, увы, почти неизбежны при такой форме статьи). Необходимо заметить, что Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин тоже писали много своих работ в полемической форме.

RE: «Вы тут парируете Максиму, указывая на его идеалистичность. Скажите, пожалуйста, а что есть идеализм? Идеализм, насколько мне известно, это философия, считающая идею, дух первичными явлениями. Ок, условились».
Вячеслав Филиппов, В действительности у термина идеализм куда больше значений, чем известно Вам. Идеализм - это и ОДНО ИЗ направлений в философии (то самое, где материю считают вторичным), это и просто склад ума (склонность к выдумкам, к мечтательности), это всё, что выдумывается, фантазируется, все вымышленные вещи и явления. Но, я здесь писал не об идеализме вообще, а именно о том, что Максим Тихий идеалист - то есть, выдумщик и принимает чужое враньё за правду, будучи не в состоянии отделять выдумки от действительных фактов.
«Идеальность противоположна реальности, мыслимый первообразъ насущному. Идеали́ст м.—тка ж. умствователь, кто увлекается несбыточными на дѣлѣ выдумками, мечтатель, мнитель. Идеали́смъ м. философія , основаная не на явленьяхъ вещественаго міра , а духовнаго или умственаго. || Наклонность человѣка къ мечтательности этого рода», (В.И. Даль, «Толковый словарь живаго великорускаго языка», ч. 2, 1863 г. изд., с. 632).
Так что, Вы, Вячеслав Филиппов, во-первых сочинили некий идеализм, который только лишь философия, да ещё и тезис подменили (ignoratio elenchi), и тем самым увели разговор от темы. У нас, в марксистской группе Библиотека ИМЭЛС, такие мошенничества (пардон - спекуляции, ежели на языке философов-идеалистов) караются весьма строго - на второй раз БАН.
«Ок, условились», Вячеслав Филиппов.

RE: «Мы же материалисты, верно?»

Мы то материалисты. А сейчас мы посмотрим, кто есть Вы, Вячеслав Филиппов.
RE: «Теперь давайте рассуждать».
Вячеслав Филиппов, То есть, сначала сочинив нечто нереальное про идеализм, Вы продолжили фантазировать (спекулировать, мошенничать - в данном случае) и сочинять идеалистическую фантастику.

RE: «Если с марта 1953 года произошёл откат в буржуазность, в координатах материализма это следует понимать, что сначала произошёл откат в экономике. Сначала - экономика, затем - сознание. Я не путаю ничего? Нет, не путаю. Чтобы прийти к идее реставрации капитализма в марте 1953 года, необходимо иметь налицо условия капиталистического хозяйства в январе-феврале 1953 года. Это очень условно говоря».
Конец цитаты.

Вячеслав Филиппов, Даже на момент самого буржуазного переворота (март 1953-го) «буржуазность» (суть - пережитки капитализма) в СССР присутствовала в достаточном объёме, чтобы этот контрреволюционный переворот имел успех. Некоторые из пережитков капитализма, которые НЕОБХОДИМО было уничтожить, чтобы был ФАКТИЧЕСКИ построен социализм (как начало переходного периода к коммунизму, первая фаза коммунистического общества, развивающегося из капиталистического), даже перечислил И.В. Сталин в работе «Экономические проблемы социализма» (1952 г.):
- «Иногда спрашивают: существует ли и действует ли у нас, при нашем социалистическом строе, закон стоимости?
Да, существует и действует. Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закон стоимости.»;

- «в промышленности мы имеем общенародную собственность на средства производства и продукцию производства, тогда как в сельском хозяйстве имеем не общенародную, а групповую, колхозную собственность. Уже говорилось, что это обстоятельство ведет к сохранению товарного обращения, что только с исчезновением этого различия между промышленностью и сельским хозяйством может исчезнуть товарное производство с вытекающими отсюда последствиями.»;

- «То же самое надо сказать насчет различия между трудом умственным и трудом физическим. Существенное различие между ними в смысле разрыва в культурно-техническом уровне безусловно исчезнет. Но какое-то различие, хотя и несущественное, все же сохранится, хотя бы потому, что условия работы руководящего состава предприятий не одинаковы с условиями работы рабочих.
Товарищи, утверждающие обратное, опираются, должно быть, на известную формулировку в некоторых моих выступлениях, где говорится об уничтожении различия между промышленностью и сельским хозяйством, между умственным и физическим трудом, без оговорки о том, что речь идет об уничтожении существенного, а не всякого различия. Но это значит, что формулировка была не точная, неудовлетворительная. Ее нужно откинуть и заменить другой формулировкой, говорящей об уничтожении существенных различий и сохранении несущественных различий между умственным и физическим трудом».
Мало того, в тех же «Экономических проблемах социализма», товарищ Сталин даже перечислил некоторые из необходимых мер, которые надо было воплотить в реальность, чтобы социализм считался построенным не формально (декларативно), а действительно:
«Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия.
1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую «рациональную организацию» производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства. Преимущественный рост производства средств производства необходим не только потому, что оно должно обеспечить оборудованием как свои собственные предприятия, так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него вообще невозможно осуществить расширенное производство.
2. Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества».
Прошу заметить, что здесь у Сталина идёт речь только лишь о подготовке перехода к коммунизму. А сталинский «переход к коммунизму» - это и есть самое начало длительного переходного периода от капитализма к коммунизму (иными словами - социализма). Необходимость переходного периода от капитализма к коммунизму и его определённые необходимые свойства (по сути - точный проект строительства коммунизма) научно доказаны Марксом и Энгельсом, и на практике найдены некоторые основные механизмы социализма утопистом Оуэном, коммунарами Парижской коммуны и рабочими РСФСР - организаторами и членами Рабоче-крестьянской инспекции. Я здесь не оговорился — ранее я несколько заблуждался, думая, что именно сам Ленин организовал Рабоче-крестьянскую инспекцию (она же — Рабкрин, Народный комиссариат Рабоче-крестьянской инспекции).
Кстати, социалистические сектанты сплагиатили у меня и эти мои заблуждения о том, кто Рабкрин создал, несмотря на то, что я их предупреждал о последствиях воровства у меня моих работ. Если я ошибаюсь, то я сам и исправляю свои ошибки, ну а плагиаторы эту ошибку, по поводу того, кто же создал Рабоче-крестьянскую инспекцию, не смогут исправить в принципе — я принципиально не опубликую подробностей аж до момента издания моей книги в целом. Так что, теперь плагиаторы, какими бы благородными целями не прикрывали они свои анти-коммунистические действия, пускай выкручиваются сами из ситуации, в которую они вляпались благодаря своим собственным мошенническим действиям, неподобающим коммунистам.

Кроме того, в СССР ещё не была до конца сломана буржуазная государственная машина, о чём свидетельствуют:

- наличие чрезмерно высоких полномочий у Совета министров СССР и особенно у силовых министерств (МВД и МГБ),

- отсутствие у рабочих реальных возможностей сменять любых чиновников и депутатов в любое время - Министерство государственного контроля и Комитет партийного контроля не обеспечивали интересов пролетариата и были оторваны от рабочих, в то время, как при настоящей диктатуре пролетариата контроль и снятие любых чиновников и депутатов должны осуществлять только сами рабочие (предпосылки к этому ГЛАВНОМУ механизму диктатуры пролетариата были созданы рабочими, поддержаны Советами и лично Лениным, развивались ещё с 1919 года, но не были должным образом развиты),

- принятие основных законов лишь узким кругом лиц Президиума Верховного Совета СССР и утверждение их задним числом, один раз в год, на сессиях Верховного Совета СССР, который должен был работать постоянно, а не сессиями.

Кроме того, было недостаточное владение наукой марксизм рабочими, и даже учителями рабочих - такими, как И.В. Сталин: строители социализма толком не понимали что именно строят и как надо строить. - Отсюда куча ошибок, в том числе и ошибочное объявление о построении социализма, и преждевременное принятие Конституции социализма в 1936-м году, которую сами же инициаторы затем вынужденно и нарушали, что тоже было затем использовано для дальнейших нарушений контрреволюционерами.

Кроме того, огромные потери во время Великой отечественной войны самых передовых рабочих, авангарда пролетариата в ВКП(б) - примерно 3 млн коммунистов и 3,5-4 млн комсомольцев, при том, что численность партии на осень 1939 года была менее трёх млн, даже включая кандидатов в члены ВКП(б).

И это ещё не все, а лишь одни из главных, факты существования, достаточных для переворота и начала реставрации капитализма, капиталистических отношений в ленинско-сталинском СССР (до марта 1953-го).

Так что, были на лицо все материальные, объективные предпосылки для буржуазного переворота в СССР и для ПОСЛЕДОВАВШЕЙ реставрации капитализма, с помощью комплекса буржуазных реформ новоиспечённой буржуазией КПСС, под управлением новоиспечённых олигархов ЦК КПСС. Это, кстати, лишь ещё один пример того, как могут получаться капиталисты-выскочки - в дополнение к описанным ещё Марксом примерам.

Ну и, в связи с фактами, перечисленными мной выше и ранее в публикациях Библиотеки ИМЭЛС (которые Вы не изволили изучить ПРЕЖДЕ, чем что-либо здесь утверждать!), не выдерживает никакой критики, Ваше, Вячеслав Филиппов, совсем уже идеалистическое словоблудие:
«Отталкиваясь от простого представления о качественном перевороте в средствах производства, необходимо показать, что в январе-феврале 1953 года (ну или чуток раньше) был совершён такой откат в развитии средств производства, который снизил их качество и количество до уровня ниже уровня 1930х годов.
Я не помню такой откат, может, я что-то пропустил?»

Отката и не требовалось. Получается, что Вы очень многое пропустили, начиная с науки исторический материализм, основанной Марксом и Энгельсом на основе материалистически-диалектичного метода Маркса, и заканчивая многочисленными фактами, понять которые Вы не имеете возможности ввиду Ваших марксистской безграмотности и идеализма. Если проще: то не надо бы Вам было философию изучать, подписываясь на неогегельянские группы ВКонтакте, типа Журнал Диалектик: философия / материализм и т.п. группы, пропагандирующие идеализм, ибо
«Наивный реализм» всякого здорового человека, не побывавшего в сумасшедшем доме или в науке у философов идеалистов, состоит в том, что вещи, среда, мир существуют независимо от нашего ощущения, от нашего сознания, от нашего Я и от человека вообще. Тот самый опыт (не в махистском, а в человеческом смысле слова), который создал в нас непреклонное убеждение, что существуют независимо от нас другие люди, а не простые комплексы моих ощущений высокого, низкого, желтого, твердого и т. д.,— этот самый опыт создает наше убеждение в том, что вещи, мир, среда существуют независимо от нас. Наши ощущения, наше сознание есть лишь образ внешнего мира, и понятно само собою, что отображение не может существовать без отображаемого, но отображаемое существует независимо от отображающего. «Наивное» убеждение человечества сознательно кладется материализмом в основу его теории познания», (Н. Ленин/В.И. Ульянов, «Материализм и эмпириокритицизм». Соч. Ленина 4-го изд, т. 14, с. 57-58).

И, кроме того, Вы, Вячеслав Филиппов, не знаете (или не хотите знать?), что «ЛЮДИ САМИ ДЕЛАЮТ СВОЮ ИСТОРИЮ», хотя и исходя из тех условий, которые сложились к настоящему моменту, в том числе и благодаря тому, что «люди сами делают свою историю». Понимаете, о чём я? Это значит, что историю общества делают именно люди этого общества, именно люди создают сами предпосылки для последующего развития человечества. Пока пролетариат СССР, своими собственными умами и руками, как мог, создавал материальные предпосылки (основу, фундамент, базис) для начала длительного переходного периода от капитализма к коммунизму, контрреволюционная оппозиция и забугорная буржуазия тоже не дремали, а прямо с октября 1917-го подготавливали предпосылки для переворота, подготавливали сам переворот. Например:
https://vk.com/wall-72028042_4430
https://vk.com/@biblio_imels-detali-burzhuaznogo-perevorota-v-sssr
Как видите из перечисленных мной выше, и ранее в Библиотеке ИМЭЛС, фактов, очевидно, что никакого отката до переворота и не требовалось для буржуазного переворота, поскольку было ещё довольно сильное недоразвитие материальных условий для вступления СССР в длительный переходный период от капитализма к коммунизму, который Маркс однажды (!), дабы его хоть как-то смогли понять социалистические сектанты, обозвал этот период диктатуры пролетариата социализмом - лишь по некоторому сходству государства этого периода с выдумками вульгарных социалистов (типа прудонистов, лассальянцев, бакунистов и др. буржуазных революционеров).
RE: «значит, вы признаете, что результат труда отчуждался? Если я штамповщик и штампую тазы на заводе, какая мне разница, принадлежит завод Кремлю или совету директоров? Мне платят мои 300 рублей, тазы мне эти не нужны, потому что на самом деле я не тазы делаю, а 300 рублей, которые мыслю как стул, книги, колбасу и тд.».
Вячеслав Филиппов, И да, и нет. Можно выразиться и так, как выразились Вы, но это Ваше понятие соответствует заблуждениям физиономистов, на которые попался и Маркс, в своё время. Но, уже после издания работы «К критике политической экономии», работая над первым томом «Капитала», Маркс понял, что рабочие продают не труд, а свою рабочую силу. То есть, результаты труда уже в принципе не принадлежат рабочим, которые отчуждают свою рабочую силу в обмен на капитал, способствуя росту капитала, который, в свою очередь, способствует росту числа пролетариев. Так что, с учётом этих поправок Ваших заблуждений, да – за всё время существования СССР результаты труда не принадлежали никому из рабочих лично. Мало того, и до высшей стадии (фазы) коммунистического общества никому из рабочих лично не будут принадлежать ни средства производства, ни результаты их труда, а прибавочный труд останется. То есть, закон стоимости останется на весь длительный переходный период от капитализма к коммунизму – об этом знал и И.В. Сталин в т.ч., который разъяснял этот вопрос в «Экономических проблемах социализма». Но, увы, несмотря на то, что он частично понял труды Маркса и Энгельса, даже Сталин так не понимал того, почему пролетарии останутся пролетариями. То есть, Сталин понимал, что закон стоимости останется и при социализме, но он не понимал, что именно этот же закон стоимости и оставляет наёмных рабочих пролетариями:
«Но ни переход в руки акционерных обществ [и трестов], ни превращение в государственную собственность не уничтожают, однако, капиталистического характера производительных сил. Относительно акционерных компаний [и трестов] это совершенно очевидно. А современное государство опять-таки есть лишь организация, которую создает себе буржуазное общество для охраны общих, внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения.
Это разрешение может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана на деле и что, следовательно, способ производства, присвоения и обмена будет приведен в соответствие с общественным характером средств производства. А это может произойти только таким путем, что общество открыто и не прибегая ни к каким окольным путям возьмет в свое владение производительные силы, переросшие всякий другой способ управления ими, кроме общественного...», (Энгельс, «Анти-Дюринг» – отд. изд. 1950 г., с. 262-263).
Как видите, в «Анти-Дюринге», именно в главе о социализме (!), Энгельс всё это уже разъяснял, но иными словами. Энгельсу надо было выражаться теми же словами, которыми выражался и Маркс в «Критике Готской программы» - тогда это было бы даже не самым грамотным рабочим понятно. Хотя, «дипломированные лакеи буржуазии» всё-равно постарались бы извратить все труды Маркса и Энгельса так, чтобы они не были понятны никому, включая самих «дипломированных лакеев буржуазии».
RE: «я не просто считаю, что общественное сознание тогда не избавилась от буржуазности, я уверен, что общество только ещё начало приходить к нему, так как весь советский период есть построение капитализма. Это и есть правильный вывод».
Вячеслав Филиппов, Здесь Вы правы только частично – значит, в целом, это не правильный вывод, а полуправда — то есть, фантастика, идеализм.
***
Немного отступлю от темы. Возможно, что Вы узнали об этом через посредников, ворующих у меня кусочки работ, которые я публикую в открытом доступе вовсе не для плагиаторов. Я в этом не виноват, что мои работы плагиатят и извращают недалёкие социалистические сектанты – слишком заманчивый это способ в некоторой степени поднять свой авторитет среди таких же безграмотных людей. Некогда Фердинанд Лассаль поднял свой авторитет только благодаря тому, что воровал кусочки работ Маркса и строил из них свои спекулятивные конструкции, выдумывая буржуазные социализмы. За Лассалем последовали лассальянцы и др. социалисты, развившиеся в социал-демократов (буржуазные революционеры Бебель, В. Либкнехт, Бернштейн, Каутский, Плеханов, Троцкий и многие др.). Ну а я просто вынужден публиковать кусочки своих научно-исследовательских работ, чтобы по ним рабочие могли учиться науке о построении коммунистического общества, чтобы рабочим было легче понять научно-исследовательские труды Маркса и Энгельса. От плагиаторов же я оградиться не могу, не лишив при этом рабочих возможности получения знаний марксизма и истории СССР через мои работы. А я ведь стараюсь только для рабочих, а не для школоты, ни разу производительного труда не нюхавшей, не метящей в вожди над рабочими, воруя извращая результаты чужих трудов. Так что, мне пришлось наплевать на плагиаторов, многие из которых даже выдумали себе отговорки о благородных целях, которые они якобы преследуют, воруя у меня кусочки работ и конструируя с их помощью свои спекулятивные, идеалистические конструкции.
***
Дело в том, что в ленинско-сталинском СССР действительно не избавились толком от мелкобуржуазных пережитков в сознании, ибо большинство трудоспособных граждан были колхозниками. А колхозники де-факто были соучредителями своих колхозов и распоряжались всем капиталом своих колхозов, а так же сами торговали получаемым в обмен на трудодни продуктом либо с государством, либо через потребкооперацию, либо на рынках, либо на чёрных рынках (по ситуации). Кроме того, частнособственнические пережитки в сознании укрепляли частные подворья колхозного крестьянства, о которых тоже написал Сталин в «Экономических проблемах социализма».
Кроме того, в СССР действительно развивали капитализм – по настойчивому требованию Ленина, в связи с текущим положением (полуфеодальное государство, в котором преобладало крестьянство разных слоёв, да ещё и с полностью разрушенной средней и крупной промышленностью), со времени введения НЭПа развивали. Ленинский НЭП – это ведь было не только лишь разрешение торговли мелким капиталистам (кулакам) города и деревни, но откат ещё дальше к капитализму, включая и постепенное подчинение всех и вся под контроль пролетарского государства (сначала – чтобы хоть какие-то налоги платили, потом — контроль государства усиливался и подчинение государству увеличивалось), но и вообще факт того, что оставалась торговля, осуществляемая при посредстве денег. В общем, в принципе не могло общество СССР перепрыгнуть в социализм, не развившись достаточно капиталистически – то есть, не подготовив экономического базиса.
Но, капитализм в ленинско-сталинском СССР развивали в рамках строительства коммунизма. Именно поэтому Ленин сказал, что у нас не такой гос. капитализм, который бывает при диктатуре буржуазии, а такой гос. капитализм, который бывает при диктатуре пролетариата, и что Маркс не знал о таком гос. капитализме и выкручиваться придётся без Маркса, самим рабочим. В Библиотеке ИМЭЛС имеется отрывок из этой речи Ленина – поройтесь на досуге, если не лень. Если на начальном этапе НЭПа в СССР всё ещё оставались буржуа (кулаки), то на одном из следующих этапов (коллективизация и индустриализация) буржуа были ликвидированы в СССР, поскольку частью были перевоспитаны в рабочих, частью становились служащими (депутатами и чиновниками – надсмотрщиками и бухгалтерами). Но эксплуатация рабочих и колхозных крестьян государством оставалась, и оставалась торговля, осуществляемая при посредстве денег. Как писал Маркс, «деньги не имеют хозяина» - поэтому, оставляя торговлю, осуществляемую при посредстве денег, пролетариат в принципе не мог победить бюрократию (в т.ч. воровство казённых средств), - не мог победить мелкобуржуазные пережитки в сознании (ибо все могли торговать меж собой), - не мог осуществить социалистический продуктообмен и социалистический принцип распределения «каждый – по способностям, каждому – по труду». Зато, трудодни, начисленные рабочим на персональные карточки, имеют конкретных хозяев, не могут свободно обращаться, а могут быть потрачены рабочими только на товары в сугубо государственных (пролетарских) магазинах. Здесь пролетариат возьмёт на вооружение все самые современные способы защиты электронных персональных карточек от воровства, включая их блокировку в случае утери. Таким образом, даже «цифровизация» всего капиталистического общества будет обращена пролетариатом на пользу пролетариату.
Как видите, то, что было в СССР, в том числе и с продажей рабочими их рабочей силы государству, с заработными платами в денежном эквиваленте, значительно отличается от того, что должно было быть при социализме, который должен быть построен в соответствии с точным планом строительства, разработанным Марксом и Энгельсом, исходя из диалектических законов развития капиталистического общества. Что касается Вашего спора с Рустамом Гатаулиным, то Вы должны понять, что в ленинско-сталинском СССР колхозные крестьяне, в отличие от пролетариев, именно были ещё и торговцами и акционерами, управляющими капиталами своих колхозов. Я писал об этом и выше. Колхозные крестьяне, в этой части их сущности, аналогичны акционерам любых буржуазных акционерных обществ, поскольку выбирали сами членов правления колхозов и председателей. Разница только в том, что ленинско-сталинские колхозы были переходной формой от индивидуальных хозяйчиков к государственным предприятиям – поэтому, до марта 1953-го года положительную роль в перевоспитании сознания играл факт, что колхозники не могли забрать свои доли при выходе из колхозов, воспитывая в колхозниках любовь к государственному имуществу как к своему собственному. Лозунг «социалистическая собственность» тоже способствовал развитию социалистического, хозяйского, отношения рабочих и крестьян к огосударствленному имуществу и средствам производства - у себя же (рабочие же есть коллективные собственники своего пролетарского государства, так сказать — акционеры своего государства) своё добро рабочие не воруют, да и стерегут тщательно, выявляя любых чиновников-казнокрадов и контрреволюционеров, и смещая их с занимаемых должностей в любое время. Однако, после первых же буржуазных реформ, произведённых новоиспечённой буржуазией КПСС ещё до XX Съезда буржуазии КПСС, колхозники больше уже не могли управлять своими колхозами, ибо правления и председателей колхозов стали назначать своими приказами олигархи ЦК КПСС. То есть, уже с этого момента, де-факто (а не формально) колхозники стали обычными наёмными рабочими. И с этого момента начался массовый отток колхозников в города — в т.ч. и семьи моей матери.
RE: «РТ (разделение труда. — Примеч. А. Шилова) охватывает целую иерархию. От рт внутри семьи до разницы между чиновником в Кремле и колхозником в Таджикистане. Да, в совке рабочий не был хозяином результатов своего труда. Об этом честно говорит сам Джугашвили:
«Некоторое время тому назад было решено упорядочить в интересах хлопководства соотношение цен на хлопок и на зерно, уточнить цены на зерно, продаваемое хлопкоробам, и поднять цены на хлопок, сдаваемый государству. В связи с этим наши хозяйственники и плановики внесли предложение, которое не могло не изумить членов ЦК, так как по этому предложению цена на тонну зерна предлагалась почти такая же, как цена на тонну хлопка, при этом цена на тонну зерна была приравнена к цене на тонну печеного хлеба. На замечания членов ЦК о том, что цена на тонну печеного хлеба должна быть выше цены на тонну зерна ввиду добавочных расходов на помол и выпечку, что хлопок вообще стоит намного дороже, чем зерно, о чем свидетельствуют также мировые цены на хлопок и на зерно, авторы предложения не могли [c.167] сказать ничего вразумительного. Ввиду этого ЦК пришлось взять это дело в свои руки, снизить цены на зерно и, поднять цены на хлопок. Что было бы, если бы предложение этих товарищей получило законную силу? Мы разорили бы хлопкоробов и остались бы без хлопка".
МЫ разорили БЫ, ЦК поднял цену.
Или вот тоже оттуда:" В ЦК ВКП(б) действительно было принято решение о продаже МТС колхозам в начале 1930 года. Решение это было принято по предложению группы ударников-колхозников в виде опыта, в виде пробы, с тем, чтобы в ближайшее время вернуться к этому вопросу и вновь его рассмотреть. Однако первая же проверка показала нецелесообразность этого решения, и через несколько месяцев, а именно в конце 1930 года решение было отменено».
Мтс принадлежит государству, а решение принимает ЦК КПСС - даже не съезд партии (которая сама лишь 1% населения), а на уровне ЦК (а это вообще кучка бюрократов).
Хм, а если колхоз - это такая вне государства штука, почему же это техника не принадлежит им? Почему крестьяне в Финляндии или Италии могли вскладчину купить трактор, а русские нет? Потому что тупые? Уверен, что Джугашвили с Орджоникидзе и Берией так и считали».
Конец цитаты.
Ну и что с того, что Вы, Вячеслав Филиппов, притащили сюда цитаты из тех же «Экономических проблем социализма» Сталина? Во-первых, разделение труда разделению труда — рознь. Пролетариату необходимо уничтожить рабское разделение труда. То есть, необходимо уничтожить разделение на производительный труд и управленческий труд, что достигается тем, что любых своих чиновников и депутатов, пролетариат сам нанимает на работу, сам жёстко контролирует и сменяет в любое время. Это — основа диктатуры пролетариата, разработанная на практике коммунарами Парижской коммуны. Во-вторых, во время переходного периода от капитализма к коммунизму, постепенно, по мере совершенствования уровня знаний, все рабочие будут по очереди выполнять обязанности по управлению государством и производством — примерно, как оперативные дежурные в воинских соединениях:
«...При социализме многое из «примитивной» демократии неизбежно оживет, ибо впервые в истории цивилизованных обществ масса населения поднимется до самостоятельного участия не только в голосованиях и выборах, но и в повседневном управлении. При социализме все будут управлять по очереди и быстро привыкнут к тому, чтобы никто не управлял...», (Ленин, «Государство и революция», гл. 3. Полемика Каутского с Паннекуком — ПСС 5-го изд., т. 33, с. 116).
Именно этим пролетариат и уничтожит разделение на управленческий труд и производительный труд. Этим же пролетариат уничтожит буржуазно-бюрократический аппарат управления государством. Вслед за Марксом и Энгельсом, Ленин и об этом тоже писал, в т.ч. и в «Государстве и революции»:
«В социалистическом обществе «нечто вроде парламента» из рабочих депутатов будет, конечно, «устанавливать распорядок и наблюдать за управлением» «аппарата», но аппарат-то этот не будет «бюрократическим». Рабочие, завоевав политическую власть, разобьют старый бюрократический ап­парат, сломают его до основания, не оставят от него камня на камне, заменят его но­вым, состоящим из тех же самых рабочих и служащих, против превращения коих в бюрократов будут приняты тотчас меры, подробно разобранные Марксом и Энгельсом: 1) не только выборность, но и сменяемость в любое время; 2) плата не выше платы рабочего; 3) переход немедленный к тому, чтобы все исполняли функции контроля и над­зора, чтобы все на время становились «бюрократами» и чтобы поэтому никто не мог стать «бюрократом».
Каутский совершенно не продумал слов Маркса: «Коммуна была не парламентар­ной, а работающей корпорацией, в одно и то же время издающей законы и исполняющей их».
Каутский совершенно не понял разницы между буржуазным парламентаризмом, со­единяющим демократию (не для народа) с бюрократизмом (против народа), и пролетарским демократизмом, который сразу примет меры, чтобы в корне подрезать бюрократизм, и который в состоянии будет довести эти меры до конца, до полного уничтожения бюрократизма, до полного введения демократии для народа», (Ленин, «Государство и революция», ПСС 5 изд., т. 33. с. 109-110).
Кроме того (я и выше уже разъяснял и повторяю), что подчинение пролетарскому государству всех и вся было необходимой ступенью развития пролетарского государственно-монополистического капитализма, в качестве подготовки фундамента (базиса) для социализма. Таким образом, СССР проходил капиталистический путь развития уже без капиталистов, а весь пролетариат СССР, как пролетарское государство, взял на себя функции совокупного капиталиста. Развивая капитализм, пролетариат строил коммунизм — такова диалектика развития. В этой части, колхозное крестьянство эксплуатировалось государством в части уплаты налогов. То, что МТС было практичнее, опять же в целях подготовки социализма, оставить в государственной собственности, тоже не вызывает сомнений, поскольку даже и колхозную собственность необходимо было сделать государственной, чтобы иметь возможность ввести во всём СССР социалистический способ распределения с помощью карточек Оуэна-Маркса. То есть, в какой-то степени колхозные крестьяне были пролетариями, однако при этом оставаясь торговцами результатами своего труда — именно это (торговля, операция, выполняемая собственником средств производства или его представителями) их делало полу-пролетариями. Если Вам что-то не нравится, то я не виноват, что в действительности часто встречаются гибридные производственные отношения, и факты таких гибридных отношений были известны не только Марксу с Энгельсом, но и Ленину:
«Крестьянин как труженик тянет к социализму, предпочитает диктатуру рабочих диктатуре буржуазии. Крестьянин как продавец хлеба тянет к буржуазии, к свободной торговле, т. е. назад к «привычному», старому, «исконному» капитализму», (Ленин, «Привет венгерским рабочим», ПСС 5 изд., т. 38. с. 386).
Ну и насчёт необходимости уничтожения классовых различий между рабочими и крестьянами. Ещё до начала социализма, чтобы социализм стал возможен, чтобы стало возможно социалистическое распределение по труду (с помощью карточек Оуэна-Маркса) необходимо было всех сделать рабочими одного-единственного на всю страну государственного предприятия:
«Социализм есть уничтожение классов.
Чтобы уничтожить классы, надо, во-первых, свергнуть помещиков и капиталистов. Эту часть задачи мы выполнили, но это только часть и притом не самая трудная. Чтобы уничтожить классы, надо, во-вторых, уничтожить разницу между рабочим и крестьянином, сделать всех — работниками. Этого нельзя сделать сразу. Это — задача несравненно более трудная и в силу необходимости длительная. Это — задача, которую нельзя решить свержением какого бы то ни было класса. Ее можно решить только организационной перестройкой всего общественного хозяйства, переходом от единичного, обособленно­го, мелкого товарного хозяйства к общественному крупному хозяйству. Такой переход по необходимости чрезвычайно длителен. Такой переход можно только замедлить и затруднить торопливыми и неосторожными административными и законодательными мерами. Ускорить этот переход можно только такой помощью крестьянину, которая бы давала ему возможность в громадных размерах улучшить всю земледельческую техни­ку, преобразовать ее в корне.
Чтобы решить вторую, труднейшую, часть задачи, пролетариат, победивший бур­жуазию, должен неуклонно вести следующую основную линию своей политики по от­ношению к крестьянству: пролетариат должен разделять, разграничивать крестьянина трудящегося от крестьянина собственника, — крестьянина работника от крестьянина торгаша, — крестьянина труженика от крестьянина спекулянта», (Ленин, «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата» - ПСС 5 изд., т. 39, с. 276-277).
«Мы ведем классовую борьбу, и наша цель - уничтожить классы. Пока остаются рабочие и крестьяне, до тех пор социализм остается неосуществленным», (Ленин, «Речь на III Всероссийском Съезде Профсоюзов», ПСС, т. 40, с. 304).
Но сам пролетариат, как класс, останется аж до конца переходного периода к коммунизму — до высшей фазы коммунистического общества. Специально повторяю цитату:
«Но ни переход в руки акционерных обществ [и трестов], ни превращение в государственную собственность не уничтожают, однако, капиталистического характера производительных сил. Относительно акционерных компаний [и трестов] это совершенно очевидно. А современное государство опять-таки есть лишь организация, которую создает себе буржуазное общество для охраны общих, внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения.
Это разрешение может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана на деле и что, следовательно, способ производства, присвоения и обмена будет приведен в соответствие с общественным характером средств производства. А это может произойти только таким путем, что общество открыто и не прибегая ни к каким окольным путям возьмет в свое владение производительные силы, переросшие всякий другой способ управления ими, кроме общественного...», (Энгельс, «Анти-Дюринг» – отд. изд. 1950 г., с. 262-263).
Чем больше средств производства будет пролетарское государство забирать в свою собственность, и чем больше членов общества земного шара пролетарское государство будет эксплуатировать, перевоспитывая в пролетариев, тем больше будет развиваться пролетарское государство и тем большее число пролетариев будет становиться коллективными собственниками своего государства. На высшей фазе (стадии) развития коммунистического общества в переходном периоде и произойдёт революционный скачок, именно благодаря тому что все трудоспособные члены общества станут пролетарии, и станут таким образом государством. Прошу прощения, что повторяюсь, но здесь, на высшей фазе коммунистического общества (то есть — в самом конце длительного периода диктатуры пролетариата, на высшей точке капиталистических противоречий, все станут владельцами средств производства, как класс пролетариат) и произойдёт переход количества (все станут пролетариями) в иное качество (все перестанут быть пролетариями, пролетариат уничтожит себя класс и, таким образом, вообще классы). То есть, теперь уже не окольным путём, без посредства государства (которое становится ненужным и начинает с этого момента окончательно отмирать — «отрицание отрицания»), все вместе члены коммунистического общества станут фактическими владельцами средств производства, но никто в отдельности, а именно вместе взятые — это есть окончательное обобществление собственности на средства производства и начало коммунистической ОЭФ. С этого момента человечество (всё человечество, всего земного шара!) выйдет из детского возраста, при котором только и возможна была эксплуатация человека человеком.
***

Теперь коротко о том, что происходило после буржуазного переворота, совершённого в марте 1953-го года в СССР внутрипартийной объединённой контрреволюционной оппозицией, постепенно занимавшей всё больше и больше руководящих постов в партии и в государстве, в том числе и благодаря тому факту, что большинство самых грамотных пролетариев, авангард пролетариата в ВКП(б), полегло на полях Великой отечественной войны.

Сначала, уже с 1953-го года, новоиспечённые буржуа КПСС подкупили колхозников ещё и повышением государственных закупочных цен на сельхозпродукцию, что вылилось в некоторое повышение доходов колхозников. Однако, к концу 1950-х, после передачи МТС в собственность колхозов, колхозы фактически не могли вытянуть на себе покупку, содержание и ремонт сельскохозяйственной техники – вследствие этого, доходы колхозников резко снизились, а олигархи ЦК КПСС попытались исправить эту ситуацию следующим поднятием государственных закупочных цен на сельхозпродукцию. Однако, это, в свою очередь, спровоцировало возмущения городских рабочих (в т.ч. забастовку рабочих в Новочеркасске), поскольку параллельно олигархи ЦК КПСС вынуждены были урезать зарплаты рабочих. Но и колхозы практически не все оправились от подобных реформ, и колхозники продолжали массово бежать из колхозов в города, принуждённые к этому буржуазными реформами.
Кстати, т.н. «Карибский кризис» «случился» в аккурат через несколько месяцев после расстрела новочеркасских рабочих. Этим капиталисты СССР, США и Кубы хорошо отвлекли пролетариат СССР от собственных нужд — мол, борьба с империализмом требует много средств — поэтому, затяните-ка рабочие на себе ремни потуже. Космическая, в т.ч. и лунная, гонка тоже добавила псевдо-коммунистического «шарма» буржуазным реформам, целью которых было в том числе и ослабить экономически СССР, чтобы успешно завершить процесс реставрации капитализма. К концу Перестройки, на фоне искусственного дефицита всего и вся для рабочих, стараниями пропагандистов буржуазии, многие рабочие именно захотели капитализма, поверив в неэффективность социализма, которого на деле не было ни одного дня ни в СССР, ни вообще ни где на земном шаре. А без такого грандиозного обмана, буржуазия не смогла бы настолько легко реставрировать капитализм и опошлить коммунизм в глазах рабочих всего мира.
Кстати, колхозники не имели права продавать свои доли в колхозах аж до конца горбачёвской Перестройки, и именно этот факт, после буржуазного переворота в СССР, сделал положение колхозников очень плохим – низкие зарплаты вынуждали колхозников бежать из колхозов практически без всего - бросая свои паи в колхозной собственности. Но, введённое после Перестройки право продажи своих паёв уже не дало оставшимся в колхозах колхозникам ровным счётом ничего, поскольку все средства производства, включая колхозные, буржуазия потихоньку умело прибрала в свои руки, а большинство бывших колхозников окончательно (уже просто формально) превратилось в обычных наёмных рабочих. Здесь хорошо видно, что контрреволюционеры, как люди по-гегелевски идеалистичные, как догматики, старались соблюсти пустые формальности. Именно поэтому они, буржуа бывшего СССР, и устроили руками Чубайса приватизацию государственной собственности…
***

Ещё немного о том, каким должен быть социализм, план которого был точно просчитан Марксом и Энгельсом с помощью выявления диалектики развития капиталистического общества:

В настоящем же социалистическом государстве, где осуществляется продуктообмен по именным карточкам (квитанциям) Оуэна-Маркса, на которые начисляются трудодни, торговые отношения остаются только лишь между рабочими, как собственниками своей рабочей силы, и пролетарским государством, как совокупным капиталистом, которое продаёт продукт труда всех пролетариев как товар самим же пролетариям в обмен на трудодни (см. «Критику Готской программы», где Маркс подробно описал социалистический продуктообмен (сам этот термин был выдуман позже, возможно, что Лениным) между рабочими и их собственным государством. То бишь, реставрация капитализма и уничтожение остатков капиталистических отношений будет возможно лишь только тогда, когда товарный обмен будет сведён к минимуму с помощью введения персональных карточек, на которые каждому рабочему будет начисляться, сколько часов труда он отработал на общественном производстве (за минусом обязательных отчислений, перечисленных Марксом в «Критике Готской программы»). Переходом на социалистический продуктообмен, таким образом, пролетариат произведёт «снятие» капиталистических отношений, от которых останется («удержание») лишь то от товарного обмена, что поможет пролетариату уничтожить окончательно капиталистические товарные отношения вообще на высшей стадии (или фазе) коммунистического общества. То бишь, на первой стадии (фазе) коммунистического общества (в самом начале периода социализма) пролетариат произведёт «отрицание» капитализма, оставив и некоторую часть буржуазного права и некоторую часть товарного обмена, а на высшей фазе коммунистического общества (в самом конце периода социализма) пролетариат произведёт «отрицание отрицания», уничтожив остатки капитализма вообще, включая полное уничтожение классов и государства вообще. То есть, на высшей фазе коммунистического общества, развивавшегося из капиталистического в течение всего длительного переходного периода к коммунизму, пролетариат перестанет быть классом, а станет ассоциацией (товариществом, обществом, общиной) свободных и равных производителей (тружеников), по совместному плану производящих совместным трудом всё для всех с некоторым избытком. С этого момента пролетарское государство (противоположное капиталистическому с момента «отрицания» пролетариатом буржуазного государства при подготовке к низшей фазе коммунистического общества) начнёт отмирать окончательно («отрицание отрицания»).
***
Прошу заметить то, насколько сильно отличается действительная диалектика, найденная Марксом и Энгельсом в действительном человеческом обществе, от спекуляций того же профессора буржуазно-философских лже-наук М.В. Попова. Попов совершенно напрасно тужится разъяснять историю СССР с помощью спекулятивных приёмов, перенятых им из «Науки логики» Гегеля. Поповские, состряпанные по образу и подобию спекуляций Гегеля в «Науке логики», «становление коммунизма» и «прехождение коммунизма», которыми по сути М.В. Попов не разъясняет ничего, выглядят просто смешными детскими бреднями на фоне рассказанной мной выше действительной диалектики действительного СССР и длительного переходного периода от капитализма к коммунизму, научно просчитанному Марксом и Энгельсом, исходя из действительной диалектики капиталистического общества, которая уже происходила во времена Маркса и Энгельса. Зато, действительная диалектика, которая происходила в СССР, и которая происходит и сейчас, полностью подтверждает все опубликованные Марксом и Энгельсом в "Капитале», в «Критике Готской программы» и в «Анти-Дюринге» результаты их научно-исследовательских трудов. На деле, «становление коммунизма» в СССР так и не было завершено пролетариатом, не дали контрреволюционеры пролетариату СССР завершить даже подготовку к первой фазе коммунистического общества (к началу длительного периода пролетарского социализма, иными словами — пролетарского народовластия).
Еще раз обращаю внимание, что Маркс и Энгельс не нуждались в философских выражениях вообще, ибо марксизм уже вовсе не философия, а положительная наука, основанная на том, что осталось положительного после «снятия» философии и было развито Марксом и Энгельсом же. Ну а я специально здесь вворачивал в кавычках некоторые гегелевские словечки, чтобы не только рабочие, но и социалистические сектанты, «побывавшие в науке у философов-идеалистов», хоть как-то смогли бы понять научно-исследовательские труды Маркса и Энгельса, главный итог которых я здесь лишь пересказываю своими словами. Ленин ведь недаром приравнял учёбу у философов-идеалистов к сумасшедшему дому (см. цитату выше), поскольку в марксизм, исторический материализм, является следствием «снятия» Фейербахом и Марксом философии, из которой они вытащили («удержание») лишь зачатки положительной науки («рациональное зерно», находившееся под шелухой идеализма), которые Маркс с Энгельсом перевернули материалистически (с головы на ноги) и развили в положительную науку, основанную на материалистически-диалектичном методе, специально разработанном Марксом из материалистически перевёрнутого «рационального зерна» гегелевской философии. О том, как Маркс производил «снятие» философии Гегеля и философии вообще, см. Рецензию Энгельса на работу Маркса «К критике политической экономии» и работу Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии». Таким образом, от философии остаётся лишь положительная наука, да материалистически-диалектичный метод Маркса (материалистически перевёрнутая формальная логика и диалектика, которую метод Маркса помогает отыскивать в самих развивающихся вещах и явлениях материального мира).
01-08 сентября 2020 г. Марксист, Александр Шилов.

источник
---



Автор: на

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Подписаться на: Комментарии к сообщению (Atom)