понедельник, 8 июля 2019 г.

А.Шилов про анти-марксизм под красными знамёнами

Интересное и подробное изложение своего мнения о политической ситуации в современной России и в среде новых марксистов высказал Александр Шилов. Достойно распространению, потому что классовая борьба касается всех жителей Земли, а этот эпизод классовой борьбы является одним из ключевых.




Александр Шилов

Как буржуазия борется за сохранение своего господства. 

Одним из самых опаснейших способов борьбы буржуазии за сохранение своего господства является перекрашивание сторонников буржуазии, особенно «дипломированных лакеев буржуазии», получивших свои дипломы, защитивших кандидатские и докторские работы в буржуазных ВУЗах.

Эти многочисленные слуги буржуазии зачастую занимаются преподавательской деятельностью в буржуазных ВУЗах, обучая студентов по согласованной с буржуазией программам обучения и получая за свою деятельность зарплаты.

Ярким примером такого «дипломированного лакея буржуазии» является доктор философских наук, профессор кафедры экономики и права Санкт-Петербургского государственного университета, Президент Фонда Рабочей Академии (Фонд содействия обучению рабочих), действительный член Петровской академии наук и искусств, преподаватель «Красного университета», активный деятель и один из организаторов «Красного ТВ», Михаил Васильевич Попов. Кроме того, профессор М.В. Попов ещё и участвует в профсоюзном движении, а так же является одним из основателей «Рабочей партии России», с юридическим адресом в «Смольном».

Как же удаётся профессору Попову совмещать столько должностей, кричать коммунистические лозунги о необходимости классовой борьбы против буржуазии, учить слушателей «Красного университета» марксизму-ленинизму, не быть гонимым буржуазией и параллельно получать зарплату за всё ту же преподавательскую деятельность в буржуазном ВУЗе?

Я не оговорился – профессор Попов преподаёт одну и ту же гегелевскую философию (в частности «Науку Логики» Гегеля) и в «Красном университете» и в Санкт-Петербургском государственном университете, только лишь с той разницей, что преподавая «Логику Гегеля» (другими словами, идеалистическую диалектику Гегеля) в «Красном университете», Михаил Васильевич добавляет, что диалектику Гегеля нужно переворачивать материалистически, ну и приправляет свои лекции красивыми коммунистическими фразочками.


Для чего, собственно, «дипломированные лакеи буржуазии» перекрашиваются в марксистов? 

Это необходимо буржуазии, как один из видов классовой борьбы, для сохранения своего господства – преподавая неогегельянство под видом марксизма, такие профессора способны, по меньшей мере, сбить с толку огромную массу сторонников коммунистической идеи и сделать из них легко внушаемых слуг буржуазии, а в худшем случае, сделать из них верующих в гегелевскую философию фанатиков, которые будут веруя в коммунизм – игрушками в руках той же буржуазии, пушечным мясом в империалистических войнах, или (как это уже было в случае с СССР) контрреволюционной оппозицией в случае победы очередной социалистической революции.

Комментируя видео-лекцию проф. Попова «Современные формы хрущёвщины» [она внизу страницы], с моим комментарием под видео, один из пользователей «ВКонтакте» написал:

«в конце , говоря о теоретической неграмотности, Попов произнес что коммунизм у нас был в середине 30-х, а как же наличие классовой борьбы( то есть антагонистических классов), товарно - денежных отношений, колхозно-кооперативной собственности?....ведь диктатура пролетариата это еще далеко не коммунизм. Блин, вот так и выходит, вроде бы люди много знают , имеют правильный взгляд на вещи, а потом раз... какой то сбой».

На что я решил дать подробный ответ, поскольку планировал раскрыть сущность современного анти-марксизма, как одного из направлений неогегельянства, которое по сути осталось неизменным, в той или иной мере подменяя материалистическую диалектику Маркса идеалистической диалектикой Гегеля:

Подобные "сбои" весьма характерны для всех неогегельянцев - идеалистов (поповщина) и агностиков (колебания между материализмом и идеализмом). Мало того, у профессора Попова даже мозги не поворачиваются в сторону того, что нужно несколько десятилетий только лишь на становление диктатуры пролетариата в отсталой стране, с разрушенной двумя войнами (Первой мировой и Гражданской) промышленностью и на 60 % феодально-общинным способом земледелия в сельском хозяйстве, с поголовно неграмотным пролетариатом и неграмотным мелко-буржуазным крестьянством.

Чтобы преодолеть все препятствия, помешавшие установить фактическую, а не декларативную(!), диктатуру пролетариата немедленно, Ленин придумал план развития с дополнительными переходными периодами:

- крестьян нужно было через НЭП развить в капиталистов, приучить к коллективному земледелию, а затем привести сельское хозяйство к государственно-монополистическому капитализму;

- а чтобы заработала национализированная промышленность, которая после Гражданской войны была практически остановлена, на период НЭПа пришлось заводы и фабрики сдавать в концессию (типа, в аренду) капиталистам, а затем привести к госкапитализму;

- но, и госкапитализм имеет разные формы - чтобы госкапитализм перешёл в социализм необходимо постепенно обобществить не только средства производства (это было сделано сразу), но и постепенно обобществить прибавочную стоимость предприятий, кооперации и колхозов.

В общем, на 1952 год кооперативная и колхозная коллективная собственность таки не была ещё обоществлена, поскольку Сталин, помня уроки 1937 года боялся с этим торопиться.

Для того, чтобы любой чернорабочий и любая кухарка смогли, наконец, самостоятельно управлять государством, параллельно с процессом становления экономического фундамента для социализма, которое я описал выше, коммунистами-большевиками, под руководством Сталина, проводились и реформы образования.

Например, в с 1947 года в средних школах начали преподавать даже такие предметы как Логика и Психология.

Планировалось постепенно снизить продолжительность рабочего дня и ввести обязательное, бесплатное, всеобщее высшее образование. [Интересный факт - всеобщее высшее образование как условие перехода к настоящему социализму с настоящей Диктатурой пролетариата]

Таким образом, к тому же 1952 году рабочие действительно уже могли самостоятельно, без посредников в виде авангарда пролетариата и вождей, управлять производством и государством.

Именно поэтому, по инициативе Сталина XIX Съезд ВКП(б) принял Новый Устав КПСС, согласно которому руководство партии фактически отстранялось от вмешательства в процесс выборов в Верховный Совет СССР и от руководства государством. Согласно Новому Уставу КПСС, который есть Закон для всех членов партии, Политбюро ЦК (где обычно было 9-11 человек) было преобразовано в Президиум ЦК КПСС из 36 человек, а Президиуму были оставлены лишь полномочия упразднённого Оргбюро ЦК КПСС (организационная и руководящая работа внутри партии).

Должность руководителя партии (генерального секретаря, первого или второго секретаря) в Новом Уставе КПСС вообще отсутствовала - таким образом, Сталин перестал быть Генеральным секретарём ЦК партии, а в КПСС появилось сразу 36(!) новых вождей, ни один из которых не был главным.

Мало того, согласно действующей Конституции 1936 года, высшим государственным руководящим органом являлся всенародно избираемый Верховный Совет СССР, который только и имел право назначать или снимать министров - управлять вообще всем в стране.

Таким образом, революционная диктатура пролетариата должна была полностью установиться после первых же, с момента принятия XIX Съездом ВКП(б) Нового Устава КПСС, выборов в Верховный Совет СССР, которые должны были состояться в марте 1954 года.


Почему диктатура пролетариата должна была установиться именно после всеобщих выборов в Советы и в Верховный Совет? 

Да по той простой причине, что к тому моменту пролетариат стал большинством населения СССР и стал достаточно грамотным - именно для этого и нужны были те дополнительные периоды становления через НЭП и госкапитализм, план которых составил Ленин в 1921 году - Ленин уже тогда не без оснований полагал, что понадобится не менее нескольких десятков лет для построения социализма.


А что такое социализм? 

Социализм, это социальное государство, которое строит пролетариат в самом начале длительного переходного периода от капитализма к коммунизму (см. "Государство и революция" Ленина, "Критика Готской программы" Маркса).

Но социализм, это не что-то статичное и неподвижное, а революционно изменяющееся, поскольку в переходном периоде от капитализма к коммунизму начинаются революционные преобразования и капиталистические пережитки (например, товарно-денежные отношения) замещаются коммунистическими признаками.

К сожалению, контрреволюционный буржуазный переворот, свершившийся в начале марта 1953 года, сорвал планы Ленина и Сталина и не дав установиться диктатуре пролетариата, хрущёвская ОПГ установила в СССР диктатуру буржуазии.

С этого момента начались буржуазные реформы, гарантировавшие реставрацию в СССР частнособственнического капитализма.

Таким образом, не только коммунизма, но даже социализма, в СССР не было ни одного дня. Хотя почти все 74 года существования государство имело некоторые признаки социального государства.

Что касается "дипломированного лакея буржуазии" профессора М.В. Попова, "Красного университета", "Красного ТВ" и др. их организаций, то все они вольно или невольно повторяют «ошибки» Каутского, Лассаля, Плеханова, Деборина, Троцкого и др. неогегльянцев (в том числе всех меньшевиков), поскольку подменяют материалистическую диалектику Маркса идеалистической диалектикой Гегеля, часто впадая в полный идеализм (поповщину) или колеблясь от материализма к идеализму (агностицизм).

Агностицизм же является самым опаснейшим явлением, поскольку очень трудно бывает распознать оппортунизм людей, болтающихся между марксизмом и гегельянством.

Фактически же, те кто ставит диалектику Гегеля на место диалектики Маркса, вольно или невольно работают в интересах буржуазии, становясь крайней оппозицией. Именно поэтому Ленин считал каутскианцев опаснейшими врагами коммунистов, именно поэтому, даже всерьёз опасаясь, что его "укокают", Ленин постарался уничтожить "проклятый гриммовский Циммервальд" и II Интернационал.

Профессор Попов, впадая в идеализм, догматически понимая политические лозунги и декларации, которые не могли подменить собой диктатуру пролетариата, физически не в силах понять, что "...Не достаточно еще знать общее сходство вещей — следует также узнать их различия...", (И. Дицген, «Религия социал-демократии. Шесть проповедей». - Замечательные труды Дицгена: «Мелкие философские работы», «Научный социализм». Заметки на полях книги - Ленин, ПСС, т 29, с. 375).

Кстати, труды простого немецкого рабочего Иосифа Дицгена, единственного человека в мире до Ленина, понявшего материалистическую диалектику Маркса, и ставшего автором термина "диалектический материализм", профессор Попов (как и все подобные профессора) на дух не переносит, поскольку Дицген разоблачал подобных Попову "дипломированных лакеев буржуазии".


Кстати об Иосифе Дицгене: 

"Дипломированные лакеи буржуазии" вроде профессора М.В. Попова, в упор не хотят замечать тот факт, что свою знаменитую философскую работу «Материализм и эмпириокритицизм.

Критические заметки об одной реакционной философии» Ленин писал, в том числе, опираясь на труды Иосифа Дицгена.

"Дипломированные лакеи буржуазии" вроде профессора М.В. Попова, в упор не хотят замечать тот факт, что в своих философских тетрадях Ленин, анализируя философские работы Гегеля, камня на камне не оставлял от идеализма Гегеля, давая Гегелю самые нелицеприятные эпитеты типа "Бога жалко!! Сволочь идеалистическая!!".

Но вот там же, в томе 29 ПСС Ленина 5 изд., размещены и некоторые брошюры Иосифа Дицгена, на полях которых Ленин так же делал множество замечаний, которые в большинстве сводились к оценкам "NB - nota bene", замечательно, очень хорошо и т.п.

Мало того, "дипломированные лакеи буржуазии" вроде профессора М.В. Попова, в упор не хотят замечать тот факт, что после тщательного анализа философских трудов Гегеля Ленин подвёл итог:

"Если Магх не оставил „Логики" (с большой буквы), то он оставил логику „Капитала", и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу. В „Капитале" применена к одной науке логика, диалектика и теория познания (не надо 3-х слов: это одно и то же) материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед", (Ленин, ПСС, т. 29, с. 301) – «ПЛАН ДИАЛЕКТИКИ (ЛОГИКИ) ГЕГЕЛЯ») - Это есть прямое указание Ленина о том, где искать Логику Маркса, который не успел за свою жизнь написать книгу о своей диалектике, и таким образом выполнить обещание, данное им (Марксом) в письме Иосифу Дицгену.

Но(!), "дипломированные лакеи буржуазии" вроде профессора М.В. Попова, эклектически выдёргивая из текстов работ Гегеля малюсенькие цитаты, ограничивая тем самым их до уровня буржуазных выражений, придают работам Ленина совершенно иной смысл, который только и выгоден этим самым "дипломированные лакеи буржуазии" в целях продолжения извращения марксизма-ленинизма.

Например, очень часто они употребляют цитату из философских тетрадей Ленина "Маркс применил диалектику Гегеля в ее рациональной форме к политической экономии", "забывая" раскрыть смысл, который вкладывал Ленин в это выражение.

Или же эти "дипломированные лакеи буржуазии любят смаковать цитату, вырванную из всего контекста философских тетрадей Ленина, "Нельзя вполне понять „Капитала" Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя!!", "забывая", что эти труды Ленина вообще не предназначались Лениным для публикации.

Или же эти «дипломированные лакеи буржуазии» любят вырывать из контекста работы Ленина «О значении воинствующего материализма» (ПСС 5-го изд., т. 45, с. 30-31) фразу "...сотрудники журнала «Под Знаменем Марксизма» должны организовать систематическое изучение диалектики Гегеля...", которая при таком цитировании становится буржуазной и потому очень выгодной для таких пасторов неогегельянства. А в комплексе, если "малость" перефразировать, как это делают такие как М.В. Попов, получается следующая ложь: "нужно изучать диалектику Гегеля" потому, что "Нельзя вполне понять „Капитала" Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя!!". Звучит уже весьма убедительно и очень даже солидно, но рассчитано на лентяев, которым лень изучать философские тетради Ленина (это же весь 29 том ПСС Ленина 5-го изд. - очень "многа букав"!) и другие работы Ленина (как минимум 55 томов хрущёвского! издания с некоторыми фальсификациями и ещё всё, что было издано до 1953 года, если хотите изучать труды Ленина без фальсификаций – от этого у любого лентяя, и даже у не очень лентяев, и даже у кандидатов и докторов околовсяческих наук, волосы становятся дыбом), многим даже лень сунуть нос в те работы, из контекста которых эклектически выдергивают маленькие кусочки эти «дипломированные лакеи буржуазии».


Ну а все те, кто действительно хочет стать настоящими марксистами, должны помнить простые советы: 

«...Не достаточно еще знать общее сходство вещей — следует также узнать их различия...», (И. Дицген, «Религия социал-демократии. Шесть проповедей». - Заметки на полях книги - Ленин, ПСС, т 29, с. 375).

«...необходимо, чтобы некоторые из нас предложили высоким представителям официальной профессуры тот материал, о который они могли бы поломать свои головы...», (И. Дицген, «Религия социал-демократии. Шесть проповедей».-Заметки на полях книги - Ленин, ПСС , т 29, с. 382).

«Как доискаться истины? Как разобраться среди противоречащих друг другу мнений и утверждений?

Всякий разумный человек понимает, что если идет горячая борьба из-за какого бы то ни было предмета, то для установления истины необходимо не ограничиваться заявлениями спорящих, а самому проверять факты и документы, самому разбирать, есть ли показания свидетелей и достоверны ли эти показания.

Спора нет, это сделать не всегда легко. Гораздо «легче» брать на веру то, что попадется, что доведется услышать, о чем более «открыто» кричат, и тому подобное. Но только людей, удовлетворяющихся этим, зовут «легонькими», легковесными людьми, и никто с ними серьезно не считается.

Без известного самостоятельного труда ни в одном серьезном вопросе истины не найти, и кто боится труда, тот сам себя лишает возможности найти истину.

Поэтому мы обращаемся только к тем рабочим, которые этого труда не боятся, которые решились самостоятельно разбираться и стараться найти факты, документы, свидетельские показания...», (Ленин, ПСС, т. 23, с. 67-68).

Итак, чтобы окончательно понять, что же извратили эти «дипломированные лакеи буржуазии», приведу более полную цитату из работы Ленина «О значении воинствующего материализма» (ПСС 5-го изд., т. 45, с. 30-31):

«...Чтобы выдержать эту борьбу и провести ее до конца с полным успехом, естественник должен быть современным материалистом, сознательным сторонником того материализма, который представлен Марксом, то есть должен быть диалектическим материалистом.

Чтобы достигнуть этой цели, сотрудники журнала «Под Знаменем Марксизма» должны организовать систематическое изучение диалектики Гегеля с материалистической точки зрения, т. е. той диалектики, которую Маркс практически применял и в своем «Капитале» и в своих исторических и политических работах и применял с таким успехом, что теперь каждый день пробуждения новых классов к жизни и к борьбе на Востоке (Япония, Индия, Китай), — т.е. тех сотен миллионов человечества, которые составляют большую часть населения земли и которые своей исторической бездеятельностью и своим историческим сном обусловливали до сих пор застой и гниение во многих передовых государствах Европы, — каждый день пробуждения к жизни новых народов и новых классов все больше и больше подтверждает марксизм.

Конечно, работа такого изучения, такого истолкования и такой пропаганды гегелевской диалектики чрезвычайно трудна, и, несомненно, первые опыты в этом отношении будут связаны с ошибками. Но не ошибается только тот, кто ничего не делает.

Опираясь на то, как применял Маркс материалистически понятую диалектику Гегеля, мы можем и должны разрабатывать эту диалектику со всех сторон, печатать в журнале отрывки из главных сочинений Гегеля, истолковывать их материалистически, комментируя образцами применения диалектики у Маркса, а также теми образцами диалектики в области отношений экономических, политических, каковых образцов новейшая история, особенно современная империалистическая война и революция дают необыкновенно много.

Группа редакторов и сотрудников журнала «Под Знаменем Марксизма» должна быть, на мой взгляд, своего рода «обществом материалистических друзей гегелевской диалектики».

Современные естествоиспытатели найдут (если сумеют искать и если мы научимся помогать им) в материалистически истолкованной диалектике Гегеля ряд ответов на те философские вопросы, которые ставятся революцией в естествознании и на которых «сбиваются» в реакцию интеллигентские поклонники буржуазной моды.

Без того, чтобы такую задачу себе поставить и систематически ее выполнять, материализм не может быть воинствующим материализмом. Он останется, употребляя щедринское выражение, не столько сражающимся, сколько сражаемым.

Без этого крупные естествоиспытатели так же часто, как до сих пор, будут беспомощны в своих философских выводах и обобщениях. Ибо естествознание прогрессирует так быстро, переживает период такой глубокой революционной ломки во всех областях, что без философских выводов естествознанию не обойтись ни в коем случае...»

Из этого отрывка следует, что эта работа Ленина предназначена для тех марксистов, кто занят серьёзным изучением науки марксизм и её логической основы – материалистической диалектики Маркса (она же, Логика Маркса, метод Маркса).

Поскольку Маркс не успел написать «Логики» (с большой буквы), то он оставил логику «Капитала», и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу. В «Капитале» применена к одной науке логика, диалектика и теория познания (не надо 3-х слов: это одно и то же) материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед", (Ленин, ПСС, т. 29, с. 301), то «Опираясь на то, как применял Маркс материалистически понятую диалектику Гегеля, мы можем и должны разрабатывать эту диалектику со всех сторон, печатать в журнале отрывки из главных сочинений Гегеля, истолковывать их материалистически, комментируя образцами применения диалектики у Маркса, а также теми образцами диалектики в области отношений экономических, политических, каковых образцов новейшая история, особенно современная империалистическая война и революция дают необыкновенно много».

Итак, из контекста работы Ленина «О значении воинствующего материализма» следует, что Ленин не призывал профессоров, чтобы они тупо обучали слушателей идеалистической диалектике («Логике» Гегеля) Гегеля и не предлагали студентам самим «перевернуть диалектику Гегеля материалистически», а чтобы сами профессора изучали и сравнивали диалектику Маркса, применённую Марксом в своих трудах, и сравнивали её с диалектикой Гегеля, чтобы понять, что рационального взял оттуда Маркс и как он перевернул это материалистически, дополнив и создав свою материалистическую диалектику.

Если принять во внимание, что Ленин сам собирался написать работу о диалектике Маркса, то это дело и должны были завершить те, кто всерьёз занимается познанием марксизма, а уже после того, преподавать материалистическую диалектику Маркса своим ученикам, не пачкая мозги ученикам гегелевскими «триадами», «трихотомиями» (см. Ленин, ПСС, т. 1, с. 168), «чистым бытием» или «ничто»... (см. Энгельс, письмо КОНРАДУ ШМИДТУ, 1 НОЯБРЯ 1891 г., соч. т. 38, с. 176-177).

Так что, по методу преподавания «марксизма», который используют «дипломированные лакеи буржуазии» вроде М.В. Попова, вместо познания марксизма, их ученики могут прийти, в лучшем случае, «от ничего через ничто к ничему» (выражаясь словами самого Гегеля - см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч. т.39, с. 207), а в худшем случае, к неогегльянству различных форм (к каутскианству и плехановщине, и к их дальнейшему развитию – к социологии, к троцкизму, и даже к фашизму), со всеми вытекающими отсюда последствиями.

***

В заключение, несколько слов о том, как изучать материалистическую диалектику Маркса:

Проще всего начать изучение материалистической диалектики и марксизма-ленинизма лучше всего с Учебника Б. Митина для ком.ВУЗов и ВУЗов в двух частях «Диалектический и исторический материализм» (1932-1934 годов издания).

Или можно изучать материалистическую диалектику и марксизм по совету Ленина:

«...Чтобы стать сознательными, рабочие должны читать И. Дицгена, но не забывать ни на минуту, что он дает не всегда верное изложение учения Маркса и Энгельса, у которых только и можно учиться философии...», (Ленин, ПСС, т. 23, с. 118).

Или можно изучать материалистическую диалектику и марксизм-ленинизм так, как изучал их ваш покорный слуга - А.Н. Шилов, то есть, по трудам Маркса, Энгельса, И. Дицгена, Сталина, но пользуясь трудами Ленина, как руководством.

При этом, не нужно забывать, что Маркс создавал материалистическую диалектику не с нуля, а довершив то, что не смог сделать его учитель Людвиг Фейербах (см. работу Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»; Ленин «Об отношении рабочей партии к религии», ПСС, т. 17, с. 415; Ленин «Карл Маркс», ПСС, т. с. 43-93; Ленин «Три источника, три составных части марксизма», ПСС т. 23, с. 40-45) и нельзя забывать того, что сам Маркс писал о своей диалектике:

«...Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью...», (Карл Маркс, «Послесловие ко второму изданию «Капитала»).

А. Шилов, 31.05.2016 г. Оригинал комментариев здесь: https://vk.com/video41101372_171517534

---

Этот ролик:

Современные формы хрущёвщины. М.В. Попов


Если ролик не открывается, вот другая ссылка.

---

источник

---

А.Шилов:

Поскольку в моей статье "Как буржуазия борется за сохранение своего господства" нет цитаты Маркса из письма Кугельману 6 марта 1868 г., то я решил дать здесь более полную цитату - чуть более того микроскопического кусочка, облюбованного неогегельянцами...:

"Впрочем, при этом он допускает ряд ложных утверждений — отчасти умышленно, отчасти вследствие недомыслия. Он очень хорошо знает, что мой метод исследования не тот, что у Гегеля, ибо я — материалист, а Гегель — идеалист. Гегелевская диалектика является основной формой всякой диалектики, но лишь после освобождения ее от ее мистической формы, а это-то как раз и отличает от нее мой метод".

И "О чудо!" - смысл написанного Марксом, легко, и без дополнительных пояснений(!), встаёт с головы на ноги.

источник

--




Комментариев нет:

Отправка комментария